Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Истринская Топливная Компания" к *, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Истринская Топливная Компания" на решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и его представителя *, представителя ООО "Истринская Топливная Компания" - *,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Истринская Топливная Компания" с учетом уточнения требований, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 29 марта 2013 года на территории АЗС ООО "Истринская топливная компания" по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием трактора ЭО- 2101 госномер "данные изъяты" принадлежащего *, под управлением * В результате ДТП навес автозаправочной станции получил повреждения. Страховая компания ОСАО "Ресо - Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность *, произвела выплату страхового возмещения в сумме 31965,44 рубля. В действительности расходы на восстановление навеса, оплаченные истцом, составили 226315,00 рублей.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ, произведенных на основании заключенного истцом договора. Истец просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" доплату страхового возмещения в сумме 88034,56 рублей, с * разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 106315,00 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "ИТК" * заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежаще извещен.

* и его представитель * против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Истринского городского суда исковые требования ООО "Истринская Топливная Компания" были удовлетворены частично. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Истринская Топливная Компания" в счет возмещения ущерба взысканы 79971, 45 рублей, судебные расходы в сумме 5599,14 рублей, а всего 85570 ( восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят рублей) 59 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к *, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "Истринская Топливная Компания" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Истринская Топливная Компания" - * доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение, взыскав с ответчиков всю сумму 226315,00 рублей, оплаченные истцом за восстановление навеса.

В заседании суда апелляционной инстанции * и его представитель * просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ресо-Гаратнтия" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 марта 2013 года на территории АЗС ООО "Истринская топливная компания" по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием трактора ЭО- 2101 госномер 3960 ОХ 50, принадлежащего *, под управлением *, в результате которого был поврежден навес автозаправочной станции. Данный случай признан страховым, страховая компания ОСАО "Ресо - Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность виновного лица, произвела выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 31965,44 рубля.

Истцом 17.06.2013 года заключен договор с ООО "Альфа-Профит" на оценку стоимости причиненного ущерба, 06.02.2014 года заключен договор с ООО "Металл ФАСАД" на выполнение ремонтных работ навеса АЗС. По итогам работ истцом произведена оплата в сумме 226315,00 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером стоимости ремонтных работ, произведенных истцом по восстановлению навеса, судом назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение. Так, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта навеса топливно- заправочной станции, принадлежащей ООО "ИТК", в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 марта 2013 года на дату ДТП без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе применительно к повреждениям, полученным в ДТП, составляет 111936,89 рублей. Экспертом указано на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта навеса топливно- заправочной станции с учетом износа в связи с проведением ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в ДТП и отсутствия на момент осмотра поврежденных частей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 927, 15, ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ст. 1, ч.1 ст. ст. 4, 7, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что размер ущерба следует установить по результатам судебной экспертизы, и правомерно взыскал с ОАО "Ресо-Гарантия" в пределах лимита ответственности в счет возмещения ущерба 79971 рубль 45 копеек, а в удовлетворении требований, предъявленных к *, отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался полностью договор между ООО "ИТК" и ООО "Компания Строй-Маркет" N Аг-13/14, что подтверждает полные затраты истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Размер стоимости ремонта, заявленный к взысканию истцом, составляющий стоимость фактически произведенного ремонта судебной коллегией не принимается, поскольку данные о количестве используемых материалов и площади навеса, фактически подвергшаяся ремонту, не соответствуют поврежденной площади, с учетом количества поврежденных панелей, указанной в заключении эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истринская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: