Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-9429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикова И.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" заявление У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу по иску Стебуновой Т. И. к Администрации муниципального образования г. "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Стебуновой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен иск Стебуновой Т.И. к Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение отменено, иск Стебуновой Т.И. к Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района "данные изъяты", Подгорной И.С., Сазонову В.М., Киселевой П.И., Карасевой М.В., Божьевой М.И., Божьеву А.В. и Кузьменко Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения.

Представитель У. Ф. (Росреестра) по "данные изъяты" обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" г., в котором просит сообщить, является ли данный судебный акт основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Стебуновой Т.И. на спорное жилое помещение, которое зарегистрировано за ней на основании заочного решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель У. Росреестра по "данные изъяты" не явился.

Истица Стебунова Т.И. поддержала заявление о разъяснении апелляционного определения.

Сторона ответчиков в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции может рассматривать заявления о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, поступившее только от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, У. Росреестра по "данные изъяты" при рассмотрении спора ни судом первой, ни апелляционной инстанции к участию в деле не привлекалось и обязанность по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" на него не возлагалась.

Поскольку заявление о разъяснении апелляционного определения поступило от У. Росреестра по "данные изъяты", которое к участию в деле не привлекалось, следовательно, данное лицо не может подавать заявление о разъяснении определения суда апелляционной инстанции в порядке ст.202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление У. Ф. (Росреестра) по "данные изъяты" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи