Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-9434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А. А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Янина А. Н., Гончарова С. В. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Торбановой Е. А. к Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на реконструированный объект,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Гончарова С.В., Янина А.Н., Цуканова А.В., Торбановой Е.А., ее представителя Демидовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Торбанова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на реконструированный объект - часть жилого дома - состоящий из строений лит. А6 (коридор площадью 5,1 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м., котельная площадью 5,5 кв.м., кухня-столовая площадью 22,5 кв.м., комната площадью 11,1 кв.м., гардеробная площадью 5,8 кв.м.), лит. аб площадью 7,6 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", 15а, 17.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1215 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010416:300, находящийся по адресу: "данные изъяты",15а, 17. Также ей принадлежала часть дома, расположенная на указанном земельном участке, которая "данные изъяты" была уничтожена пожаром. Без получения разрешительных документом на прежнем месте в тех же габаритах она произвела реконструкцию части уничтоженного пожаром дома, с возведением строений, на которые просила признать право собственности. Считает, что строения были возведены с соблюдением градостроительных, строительно-технических,санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Администрация городского поселения Красногорск, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не уведомила, против иска не возражала, об отложении дела слушанием суд не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Янин А.Н. и Гончаров С.В., привлеченные судом в качестве 3-х лиц, иск не признали и пояснили, что истица после уничтожения пожаром принадлежащей ей части дома, возвела новое строение с нарушением строительных норм и правил, данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи чем на него не может быть признано право собственности Торбановой Е.А. По их мнению, строение должно было быть возведено Торбановой Н.А. с отступлением от их части дома.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Янин А.Н., Гончаров С.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности. пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "данные изъяты" от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Торбанова Е.А. является собственником земельного участка площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010416:300 по адресу: "данные изъяты", 15а, 17. (л.д.6). На указанном земельном участке располагалась принадлежащая ей часть дома, которая в 2013 году была уничтожена пожаром (л.д.5, 7, 17).

Истицей на прежнем месте без разрешительной документации была произведена реконструкция части жилого дома с возведением строения лит. А6 (коридор площадью 5,1 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м., котельная площадью 5,5 кв.м., кухня-столовая площадью 22,5 кв.м., комната площадью 11,1 кв.м., гардеробная площадью 5,8 кв.м.), веранды лит. аб площадью 7,6 кв.м.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертизой установлено, что возведенные строения лит. А6, веранда лит. А 6 части дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условия несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно - эпидемологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Вновь возведенные строения имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни здоровью граждан, не портят архитектурный облик населенного пункта, в котором расположены. Строения находятся на земельном участке, принадлежащем на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице.

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что Торбанова Е.А. произвела реконструкцию части дома после пожара с возведением строений лит.Аб, лит. а6 в тех же пределах, в правомерных границах земельного участка принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением технических и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют и правомерно нашел требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд верно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода строений в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в иске.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащими в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "данные изъяты" от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд обоснованном отклонил доводы Янина А.П. и Гончарова С. В. о том, что возведенные Торбановой Е.А. строения не отвечают критериям безопасности и создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, должны были быть возведены с отступлением от принадлежащих им частей жилого дома, поскольку ни на чем не основаны и не подтверждены документально.

Довод о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно - строительной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается, т. к. повторная либо дополнительная экспертизы могут быть назначены судом только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ. Однако, дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной строительно - технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд таких оснований не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Янина А. Н., Гончарова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи