Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Воронкова Сергея Викторовича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Воронкова С.В. по доверенности Соколова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воронков С.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 717 374 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 938 руб., морального вреда 30 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 07.03.2014 г. был заключен договор имущественного страхования в отношении жилого дома и гаража по адресу: "данные изъяты", о чем, согласно п.2 ст.940 ГК РФ был выдан полис NPL0035173 от "данные изъяты" г.

21.06.2014г. произошел страховой случай, а именно в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, а гараж частично пострадал. Факт пожара подтвержден справкой выданной Отделом надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД ГУ МЧС России по "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" г., а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2014 г.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 21.06.2014 г., 22.06.2014 г. по средствам электронной почты, а так же непосредственным вручением уведомления 25.06.2014 г.

24.06.2014 г. с участием представителей ответчика осуществлен осмотр места пожара, о чем были составлены: акт осмотра поврежденного имущества от 24.06.2014 г. в отношении гаража и акт осмотра поврежденного имущества от 24.06.2014 г. в отношении жилого дома.

29.07.2014г. истец обратился в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису NPL0035173.

На дату рассмотрения дела стороной ответчика не выплачена вся сумма страхового возмещения за жилой дом в размере 60 000 000 руб., остаток невыплаченной суммы составил 1 717 374 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Щекланов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указывал на отсутствие оснований для выплаты полностью страховой выплаты по дому, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба за инженерное оборудование, представил письменные возражения.

Представитель истца Соколов М.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 1717374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39105 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., штраф в размере 300000 руб., судебные расходы.

ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судом установлено, что между Воронковым С.В. и ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" заключен договор имущественного страхования в отношении жилого дома и гаража по адресу: "данные изъяты", о чем, согласно п.2 ст.940 ГК РФ был выдан полис NPL0035173 от "данные изъяты" Согласно Полиса застрахованным имуществом являются жилой дом и гараж, страховая сумма жилого дома составляет 60 000 000 руб., страховая сумма гаража составляет 6 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела: 21.06.2014г. произошел страховой случай, а именно в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, а гараж частично пострадал. Согласно заключениям экспертов фундамент к дальнейшему использованию не пригоден в виду большего количества продольных и поперечных трещин, не соответствующих по ГОСТ 13015-2003 п.5.2.3.2, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, составляет 61 265 022 руб.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом является полностью уничтоженным (полная гибель имущества), следовательно данный страховой случай влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения в размере всей страховой суммы по жилому дому, а именно 60 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость ущерба гаражу литер Б составляет 131417 рублей, в связи с чем страховая выплата за жилой дом и гараж составит 60131 417 рублей, поскольку истцу выплачено 58413626 рублей, то недовыплаченная сумма - 1717791 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 947 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку страховое возмещение в размере 1 717 374руб истцу выплачено не было, оно подлежит взысканию с ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств полной гибели инженерного оборудования и невозможности его использования в настоящее время, поскольку из договора страхования следует, что жилой дом с внутренней отделкой застрахован на указанную сумму. Конкретное инженерное оборудование в договоре не указано и не описано, разграничение между ценой страхования отделки дома и инженерного оборудования не проведено.

Согласно п.9.1.2 Правил, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течении 15 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, и учитывая, что страховое возмещение в размере 1 717374 руб. не выплачено до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 105 руб.

Судом также справедливо указано, что страховая выплата в размере 55 853 317 руб. была выплачена с прострочкой 37 дней.

Также обоснован выводу суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий судом определена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной сумму, которую суд в соответствии с требования ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи