Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-9449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Прокопьевой Зои С. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кос Т.Н. и Морозов В.В. обратились в суд с иском к Прокопьевой З.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже забора.

В ходе рассмотрения дела по существу в рамках судебного заседания от "данные изъяты" представителем Прокопьевой З.С. по доверенности - Богдановым Д.Е. подано заявление о принятии встречного иска о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинение препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельных участков.

Протокольным определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о принятии встречного иска Прокопьевой З.С. - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Прокопьевой З.С. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из толкования положений ст.ст.137 и 138 ГПК РФ и разъяснений, которые даны в абз. 3 п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции (такое толкование закона нашло отражение в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13).

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.28, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прокопьевой "данные изъяты" С. на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: