Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Пановой Ларисы Сергеевны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Пановой Ларисы Сергеевны к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанка России" - Архипова С.С., представителя Пановой Л.С. - Соповой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Панова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату сумм вкладов в соответствии со ст. 28 п.5 и ст. 31 ч.1,3 Закона РФ "О защите прав потребителей" за периоде 22.08.2014г. ( 12.08.2014г.-день предъявления претензии + 10 дней) по 26.11.2014г. с применением положений п.5 абз.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать цену работы (услуги), по договору N 42306.810.7.4000.0360427 в сумме 206 689 руб. 39 коп., по договору N 42306.810.5.4000.0506397 в сумме 402 275 руб. 03 коп., по договору N 42306.810.2.4000.0698796 в сумме 350 572 руб. 98 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014г. -день обращения в банк по 26.11.2014г. по договору N 42306.810.7.4000.0360427 в сумме 5 068 руб. 20 коп., по договору N42306.810.5.4000.0506397 в сумме 9 864 руб. 20 коп., по договору N 42306.810.2.4000.0698796 в сумме 8 596 руб. 34 коп.; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в сумме 150 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указывает на то, что 26.08.2013г. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор N 42306.810.7.4000.0360427 о вкладе "Управляй". Сумма вклада составила 200 000 руб. на срок 1 год 1 день, процентная ставка по вкладу 5,20% годовых, дата окончания срока -27.08.2014г.

30.11.2013г. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор N 42306.810.5.4000.0506397 о вкладе "Сохраняй". Сумма вклада составила 390 600 руб. на срок 1 год 1 день, процентная ставка по вкладу 6,40% годовых, дата окончания срока - 1,12.2014г.

16.04.2014г. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор N 42306.810.2.4000.0698796 о вкладе "Сохраняй". Сумма вклада 350 561 руб. 68 коп. на срок 1 год 1 день, процентная ставка но вкладу 6,40% годовых, дата окончания срока- 17.04.2014г.

Операций по вкладу с 16.04.2014г. по 12.08.2014г. не совершала, на их совершение никого не уполномочивала.

12.08.2014г. решила досрочно снять свои денежные средства. При обращении в банк узнала, что счета без ее - истицы ведома закрыты. В этот же день были написаны три претензии о том, что денежные средства на счетах отсутствуют, просила разобраться в сложившейся ситуации.

В отношении сотрудника банка Решетовой Н.Е., закрывшей счета, было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.З и ст. 160 ч.З УК РФ.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО " Сбербанк России" с иском не согласен.

Третье лицо Решетова Н.Е. и ее представитель иск оставляют на усмотрение суда.

Денежные средства истица получила после обращения в суд с настоящим иском. 26.11.2014г. единым платежом выплачена сумма по всем вкладам -941 161руб. 68 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2015 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пановой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами 23 312 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки 959 537 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 216 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 140 000 руб., штрафа 566 533 руб. 07 кол., отказано.

Взыскана с ОАО " Сбербанк России" в доход государства государственная пошлина 1 099 руб. 36 коп.

Панова Л.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа в неустойке, штрафа, морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания, по мнению судебной коллегии, имеются и решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении взыскания штрафа ввиду следующего.

Согласно ст. 834 ч.1,3 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика, в который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из ст. 845 ч. 1,2 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Списание денежный средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( статья 854 ГК РФ).

В силу ст. 859 ч.1,4 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Пановой Л.С. с ОАО "Сбербанк России" 26.08.2013г. заключен договор N 42306.810.7.4000.0360427 о вкладе "Управляй". Сумма вклада 200 000 руб., срок вклада 1 год 1 день, дата окончания вклада 27.08.2014г., процентная ставка по вкладу 5,20% годовых.

30.11.2013г. между Пановой Л.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 42306.810.5.4000.0506397 о вкладе "Сохраняй". Сумма вклада 390 600 руб., срок вклада 1 год 1 день, окончание срока вклада 1.12.2014г., процентная ставка 6,40% годовых.

16.04.2014г. Пановой Л.С. с ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 42306.810.2.4000.0698796 о вкладе "Сохраняй". Сумма вклада 350 561 руб. 68 коп., срок вклада 1 год 1 день, окончание срока вклада 17.04.2015г., процентная ставка 6,40% годовых.

12.08.2014г. при обращении истца к ответчику за получением денежных средств ей было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. Счет N42306.810.7.4000.0360427 закрыт, счета N 42306.810.5.4000.0506397 и N 42306.810.2.4000.0698796 сторнированы.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 19.12.2014г. установлена вина ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Коломенского отделения дополнительного офиса N 9040М30702 ОАО "Сбербанк России" Решетовой Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, которая присвоила денежные средства на счете N42306.810.7.4000.0360427. Счета N 42306.810.5.4000.0506397 и N 42306.810.2.4000.0698796 были открыты Решетовой Н.Е., произведено зачислении денежных средств Пановой Л.С, затем Решетовой Н.Е. без уведомления Пановой Л.С. произведена отмена операции зачисления денежных средств (сторнация счета.)

Разрешая требования Пановой Л.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 856 ГК РФ и исходил из того, что в случае несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиента денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.

С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая истице в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования истца о возврате сумм вклада удовлетворены в ходе рассмотрении дела 26 и 27 ноября 2014г. Истица отказалась от требований о взыскании сумм вкладов. Определением суда от 26.01.2015г. производство по делу в указанной части требований прекращено, и потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензиями к ответчику истица обращалась неоднократно, однако ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем он несет обязанность по наложении на него штрафа в судебном порядке и взысканию его в пользу истицы. То обстоятельство, что требования о взыскании сумм по вкладу были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в данном случае правового значения не имеют, поскольку они были исполнены только после обращения истицы в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", является необоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23312,04 руб., моральный вред 10000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы 16656 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменить. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пановой Ларисы Сергеевны штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 16656 руб.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: