Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском

к Гудошникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

от 01.02.2013 N 2269907086 по состоянию на 17.09.2014 в размере 320590,84 руб.

В судебное заседание стороны не явились, учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абз.2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на материалах дела.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом либо договором предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Ссылка суда на п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды несостоятельна, так как не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а указывает на права кредитора требовать возврата сумм задолженности им уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным

и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи