Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Мартынову Е.С.

о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ему истцом денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита, не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что в соответствии с п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, Банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке, суд, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное право истца закреплено в п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, к которому присоединился ответчик.

Данные условия договора судом первой инстанции отнесены к условиям разрешения споров ошибочно.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании возникшей задолженности Условиями предоставления кредита не предусмотрен.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: