Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 421086 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление банка оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) просит об отмене данного определения судьи, как незаконного, указывая, что оно было принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку банк обратился в суд о взыскании задолженности кредита и не просил расторгнуть или изменить договор кредитования, кредитный договор не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Проверив материалы иска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором кредитования досудебный порядок урегулирования спора.

Так, суд сослался на положения п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, к которым присоединился ответчик, при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, оплаченной при подаче иска, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств. Требований об изменении или расторжении кредитного договора истец не заявлял.

Действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности. Не содержат иного и условия договора, при этом, ссылка суда на п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, является несостоятельной, поскольку данный пункт не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Раменского городского суда "данные изъяты" нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи