Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к пер о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе пер на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к пер о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 600000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора - погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. пер сроки платежей по кредитному договору нарушил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 08.10.2014 года размер задолженности составил 623691,79 рублей, из которых: 477785,78 рублей - просроченная ссудная задолженность, 74961,22 рублей - просроченные проценты за кредит, 70944,79 рублей - неустойка, в том числе 31476,09 рублей за просроченные проценты и 39468,70 рублей за просроченную ссудную задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от 05.06.2012 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты и неустойку в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 9436,92 рублей.

Представитель истца с в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик пер в судебное заседание явился. Исковые требования в части просроченной ссудной задолженности и процентов за кредит признал. Требование о взыскании неустойки считал завышенным, просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика п, полномочия которого удостоверены ответчиком в судебном заседании согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился. Исковые требования в части просроченной ссудной задолженности и процентов признал, неустойку считал необоснованно завышенной.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор "данные изъяты" от 05.06.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и пер. С ответчика в пользу ООО "Сбербанк России" по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" взысканы "данные изъяты" 78 копеек просроченная ссудная задолженность, 74961 рублей 22 копейки просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" рублей 79 копеек неустойка, "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, и вынести новое, снизив неустойку и госпошлину. В остальной части решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено из материалов дела, "данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" и пер заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за ответчиком по состоянию на "данные изъяты" образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты" рублей, из которых:

"данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность,

"данные изъяты" - просроченные проценты за кредит,

"данные изъяты" - неустойка.

"данные изъяты" Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов по кредиту, неустойки в срок не позднее "данные изъяты" г., которое ответчиком не исполнено.

Требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика "данные изъяты" ссудной задолженности, "данные изъяты" рублей процентов за кредит ответчиком признаны.

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что пер на момент получения кредита находился в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России". После получения кредита в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ответчик выполнял свои обязательства перед банком своевременно.

Первая просрочка в выплате допущена "данные изъяты" в связи с невнесением ежемесячного аннуитетного платежа. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что "данные изъяты" ответчик был уволен из ОАО "Сбербанк России" и на иную работу не был трудоустроен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819, п. 1 ст. 421 ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что неисполнение кредитных обязательств ответчиком было связано с тяжелым материальным положением, в том числе с потерей работы, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на 15000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу истца, а уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд правомерно исходил из учета снижения размера неустойки.

Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, а оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. Основания для уменьшения размера взысканной госпошлины также не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу пер - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судей: