Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Панцевич И.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Хроменкова В. С. на определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления Хроменкова В. С. о пересмотре решения суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Хроменкова В.С., представителя Хроменкова В.С. - Хроменковой Л.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда от "данные изъяты" отказал в удовлетворении требований "данные изъяты". к СНТ "Лесное" о признании незаконным сборов в сумме "данные изъяты" рублей в 2004 году на повышение мощности трансформатора; денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на замену трансформатора в 2006 году; защите чести, достоинства, деловой репутации; признании недействительным решения собрания об исключении из членов товарищества "Лесное" и взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение отменено в части.

Решение Видновского городского суда от "данные изъяты" вступило в законную силу.

"данные изъяты" Хроменков В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Видновского городского суда от "данные изъяты".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Хроменков В.С. указал, что постановленное судом решение было основано на сфальсифицированном коллективном заявлении, представленном в адрес суда "якобы" председателем товарищества - Харламовым Е.П. По мнению Хроменкова В.С., данное заявление не является юридически значимым документом, поскольку оно не легитимно, письмо не подписано непосредственно членами СНТ "Лесное", и его ( Хроменкова ) хулиганские действия на территории товарищества ничем, кроме заявления самого Харламова Е.П., не подтверждаются. Председатель СНТ сам ведет себя по хулигански, поскольку стреляет в людей, что подтверждается возбужденным в отношении него уголовным делом. Также судом не были истребованы все необходимые по делу доказательства. Судья не учел решение суда от "данные изъяты", которым были установлены мошеннические действия "данные изъяты" в товариществе. В качестве допустимых доказательств суд необоснованно руководствовался письмом Харламова Е.П., где он обвиняет заявителя в неуплате "данные изъяты" рублей на ремонт трансформатора, сгоревшего "данные изъяты" по вине самого Харламова, что не соответствует действительности. Указанные обстоятельства не были проверены судом. Харламов Е.П. до настоящего времени не представил суду никаких доказательств легитимности коллективного заявления, в связи с чем, использование его судом в качестве доказательств - незаконно.

В судебном заседании Харламов В.С. и его представитель по доверенности - Харламова Л.Т. поддержали заявленные требования в части пересмотра решения Видновского городского суда от "данные изъяты" года, просили их удовлетворить.

Представитель СНТ "Лесное" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления Хроменкова В.С. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Хроменков В.С. подал частную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Видновского городского суда "данные изъяты" по иску "данные изъяты". к СНТ "Лесное" о признании незаконным сборов в сумме "данные изъяты" рублей в 2004 году на повышение мощности трансформатора; денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на замену трансформатора в 2006 году; защите чести, достоинства, деловой репутации; признании недействительным решения собрания об исключении из членов товарищества "Лесное" и взыскании морального вреда постановлено "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение отменено в части.

Из резолютивной части решения исключено указание об отказе в требовании о признании незаконным сборов в сумме "данные изъяты" рублей в 2004 году на повышение мощности трансформатора, денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на замену трансформатора в 2006 году, признании недействительным решения собрания об исключении из членов товарищества "Лесное", поскольку указанных требований истец не заявлял, и отменено решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хроменкова В.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель Хроменков В.С. в обосновании своих доводов указывает на то обстоятельство, что представленное председателем товарищества суду заявление членов СНТ было составлено только Харламовым Е.П. и не имеет отношение к остальным членам товарищества. Также Хроменковым В.С. представлен протокол собрания с указанием повестки дня и списком присутствующих на данном собрании членов СНТ, в подтверждение того, что повесткой дня вопрос об обращении в прокуратуру не являлся, на обсуждение садоводов не выносился. Указанные доводы свидетельствуют о фальсификации доказательства, что является по мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством. Суд, не истребовав все необходимые доказательства, не учел тем самым при постановке решения ряд существенных для дела обстоятельств, которые в свою очередь не были известны заявителю, что также является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно разъяснений, данным пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. "данные изъяты" "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия в заявлении Хроменкова В.С. объективного указания на наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются обоснованными и законными.

В частности, судебная коллегия находит несостоятельной и ошибочной позицию заявителя Хроменкова В.С. о наличии в деле фальсифицированного доказательства в виде представленного председателем СНТ Харламовым Е.П. коллективного заявления членов СНТ о недостойном поведении Хроменкова В.С., поскольку факт наличия фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть подтвержден и установлен, вступившим в законную силу приговором суда, что прямо указано в п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Указанно приговора суда заявителем Хроменковым В.С. не представлено, в связи с чем его довод о фальсификации доказательства является субъективным мнением заявителя и не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя Хроменкова В.С. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которым в рамках положений ст.67 ГПК РФ была дана судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи, постановленное Видновским городским судом "данные изъяты" определение от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления Хроменкова В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Хроменкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: