Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-9534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Ижорина Вячеслава Федоровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года

по делу по иску Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" к Ижорину Вячеславу Федоровичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ижорина В.Ф., представителя Ижорина В.Ф. - Бобылева А.К., представителя Учреждения "Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района Бабаевой Е.И..

УСТАНОВИЛА:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" обратилось в суд с иском к Ижорину В.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты" и взыскании задолженности по арендной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 3 150 942,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "данные изъяты" между истцом и ООО "СМУ N2" заключен договор аренды земельного участка "данные изъяты" общей площадью 28 200 кв.м, с кадастровым N "данные изъяты", из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "данные изъяты" О.- "данные изъяты" сельское поселение "данные изъяты" "данные изъяты", под строительство квартала многоэтажных жилых домов с элементами обслуживания. "данные изъяты" произведена государственная регистрация договора. "данные изъяты" между ООО "СМУ N2" и Ижориным В.Ф. заключен договор уступки права аренды вышеуказанного участка, по которому ответчик принял на себя права и обязанности прежнего арендатора на тех же условиях и в том же объеме. "данные изъяты" произведена государственная регистрация договора уступки. По условиям договора земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком по "данные изъяты" года, размер арендной платы установлен в Приложении "данные изъяты" к договору и в одностороннем порядке подлежал изменению по требованию арендодателя. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" у ответчика образовалась задолженность по аренде в размере 3 150 942, 64 руб. В адрес ответчика были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательства по арендной плате не исполнены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ижорин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, местонахождение ответчика неизвестно.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Дмитриев С.А. в интересах Ижорина В.Ф. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Орехово-Зуевского муниципального района иск поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ижорин В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Строительно-монтажное управление N2" (ООО "СМУ N2") заключен договор аренды "данные изъяты" земельного участка общей площадью 28 200 кв. м. с кадастровым "данные изъяты", из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от "данные изъяты" N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", под строительство квартала многоэтажных жилых домов с элементами обслуживания.

Земельный участок предоставлен на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

"данные изъяты" договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

"данные изъяты" года между ООО "СМУ N2" и Ижориным В.Ф. заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка.

По условиям договора уступки ответчик принял на себя права и обязанности прежнего арендатора на тех же условиях и в том же объеме.

"данные изъяты" года договор уступки зарегистрирован в ЕГРП.

Пунктом 3.6 Договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 Договора).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом в связи с чем у него образовалась задолженность за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 3 150 942, 64 руб. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставленный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды и неисполнении ответчиком Ижориным В.Ф. своих обязательств по внесению арендной платы, при этом, учитывая не оспоренный договор аренды, а также правильность расчета взыскиваемых денежных средств, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Удовлетворяя требование о расторжении спорного договора, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 Договора аренды, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 2 месяца) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора.

Исходя из указанного, оценив и исследовав надлежащим образом предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ижорин В.Ф. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не мог учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления, а также повестки о судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, назначенном на "данные изъяты" были своевременно направлены судом ответчику по адресу: "данные изъяты", указанному ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе.

О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на "данные изъяты", ответчик Ижорин В.Ф. извещался надлежащим образом направленными заблаговременно почтовыми извещениями (л.д.64, 80) и телеграммой (л.д.65), однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения, телеграмма также не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явка ответчика в суд является его волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы жалобы ответчика о неисполнении истцом договора аренды, не передаче арендатору технических условий, в связи с чем ответчик фактически не использовал арендованное имущество отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, земельные участки были переданы ООО "СМУ N2", помимо этого согласно акта от "данные изъяты" генеральный директор ООО "СМУ-2" Васильев В.В. получил в Комитете по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района документы: договор аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" г., письмо в управление Росреестра, протокол "данные изъяты" от "данные изъяты" г., протокол "данные изъяты" от "данные изъяты" г., отчет об оценке земельного участка "данные изъяты" от "данные изъяты" г., постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" г., постановление Главы Главы Орехово-Зуевского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" г., приказ учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" г., информационный Вестник Орехово-Зуевского района "данные изъяты" (222) от "данные изъяты" г., "данные изъяты" (227) от "данные изъяты" г., технические условия Мособлгаз "данные изъяты" от "данные изъяты" г., ОАО МОЭСК от "данные изъяты" N "данные изъяты", Московского филиала ОАО "Центртелеком" от "данные изъяты" N "данные изъяты". Земельный участок и документы приняты арендатором без замечаний.

Помимо этого, согласно абз.2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо претензий со стороны прежнего арендатора ООО "СМУ N2" или ответчика к истцу в связи с отсутствием технической документации.

Договор аренды недействительным признан не был, действовал и стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства. Доказательств внесения ответчиком арендной платы полностью или частично, а также доказательств для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности суду не представлены. Прекращение пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске в части взыскания основного долга по приведенным ответчиком возражениям у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и неправильному определению юридически значимых обстоятельств, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: