Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" заявление СНТ "Фрязево" об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей СНТ "Фрязево" - Гарцевой Н.В. и Пилипенко Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от "данные изъяты" отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Фрязево" к Антипину Ю.Ф. об обязании заключить Д. о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, установленных решением общего собрания членов СНТ от "данные изъяты" г., и в удовлетворении встречного иска Антипина Ю.Ф. к СНТ "Фрязево" об обязании заключить Д. о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях, определенных судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ "Фрязево" и встречные исковые требования Антипина Ю.Ф. удовлетворены частично: на СНТ "Фрязево" возложена обязанность заключить с Антипиным Ю.Ф. Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ на определенных судом условиях, в остальной части иск СНТ "Фрязево" и встречный иск Антипина Ю.Ф. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в апелляционном определении имеет место техническая ошибка, СНТ "Фрязево" обратилось с заявлением о ее исправлении, в котором просит в резолютивной части определения вместо абзаца "Обязать СНТ "Фрязево" заключить с Антипиным Юрием Ф. Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Фрязево" как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на следующих условиях ... " указать "Обязать Антипина Ю. Ф., как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, заключить с СНТ "Фрязево" Д. о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Фрязево" на следующих условиях ... ". Кроме того, заявитель просит путем исправления технической ошибки восстановить ошибочно утраченный текст резолютивной части определения о взыскании с Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ "Фрязево" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку в мотивировочной части определения имеются выводы о взыскании с Антипина Ю.Ф. в пользу СНТ "Фрязево" указанной суммы судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив содержание заявления и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от "данные изъяты" г., на СНТ "Фрязево" возложена обязанность заключить Д. о порядке пользования

и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Фрязево" с Антипиным Ю.Ф. как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия не может согласится с доводом заявителя о том, что в резолютивной части данного апелляционного определения допущена ошибка, поскольку именно на СНТ "Фрязево" возложена обязанность по заключению Д. с Антипиным Ю.Ф., а изложение резолютивной части по указанному в заявлении варианту приведет к изменению апелляционного определения, что в силу ст.200 ГПК недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что по смыслу резолютивной части апелляционного определения обязанность по заключению Д. возложена на СНТ "Фрязево", как лиц, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, поскольку из содержания резолютивной части определения однозначно следует, что Д. подлежит заключению именно с Антипиным Ю.Ф., как лицом, ведущим садоводство в индивидуальным порядке.

Разрешая вопрос об исправлении технической ошибки путем внесения в резолютивную часть апелляционного определения суждения о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения дополнительного апелляционного определения, в связи с чем заявление об исправлении технической ошибки в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 200 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление СНТ "Фрязево" об устранении технической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи