Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу СНТ "Солнышко" на определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании расходов по проведенной экспертизе,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования СНТ "Солнышко" к Попову М.П. и "данные изъяты" о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

На основании определения Видновского городского суда от "данные изъяты" по ходатайству сторон ООО СК "МосСтрой" проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата производства которой возлагалась на стороны в равных долях.

"данные изъяты" ООО СК "МосСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Солнышко" стоимости проведённой экспертизы в размере 640176 руб. со ссылкой на то, что экспертиза проведена, однако ни одна из сторон её производство не оплатила.

В судебном заседании представители ООО СК "МосСтрой" просили заявление удовлетворить, представитель СНТ "Солнышко" полагала, что стоимость экспертного исследования излишне завышена, не подтверждена базовыми расценками.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец по делу СНТ "Солнышко" просит об отмене определения суда указывая на то, что экспертное заключение не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, указанные в заключении работы в полном объёме экспертами, проводившими экспертизу, не выполнялись.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из дела следует, что определением суда от "данные изъяты" по делу в связи с заявленными СНТ "Солнышко" исковыми требованиями назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СК "МосСтрой". Экспертиза проведена с составлением заключения экспертов от "данные изъяты". Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оплата за проведение экспертизы сторонами по делу не произведена.

В силу абзаца 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из дела не следует, что истец возражал против назначения экспертизы ООО СК "МосСтрой", поэтому суд реализовал своё право назначить экспертизу данному экспертному учреждению.

При несогласии с размером оплаты установленным ООО СК "МосСтрой" истец до производства экспертизы также был вправе поставить вопрос о назначении экспертизы иному экспертному учреждению.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вывод суда в той части, что объём проведённых экспертами исследований, их сложность не свидетельствует о завышенной стоимости экспертизы, соответствует материалам дела.

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что СНТ "Солнышко" заявив необоснованные исковые требования, как проигравшая в споре сторона, обязана нести судебные расходы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного экспертным учреждением требования, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Солнышко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: