Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-9571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Гулиной Е. М.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Гусакова Михаила Григорьевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 января 2015 года

по делу по иску Гусакова Михаила Георгиевича к Дорошенко Наталье Сергеевне, ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителей истца:Гусаковой И.В., Лавовой С.А., Сокова А.В. (доверенность), представителя ответчика - Зантария З.Х.(доверенность),

заключение прокурора Козловой О.А. об отмене решения суда и удовлетворении требований истца,

УСТАНОВИЛА:

Гусаков М.Г. обратился в суд с иском к Дорошенко Н.С., ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (л.д. 120-127),. В обоснование иска истец указал, что 07.08.2013 г. по адресу: Московская область, г.о. Химки, Лобненское шоссе, выезд с СЭЗ "Шеризон" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Дорошенко Н.С., управлявшей автомашиной Шевроле Клан, выезжавшей с СЭЗ "Шеризон", с второстепенной дороги на Лобненское шоссе в сторону ст. Лобня, совершившей столкновение с мотоциклом Сузуки LS 400 под его (истца) управлением, на котором он двигался по Лобненскому шоссе со стороны ст. Лобня в сторону а/п Шереметьево.

В результате дорожно-траснпортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм истец понес расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги, а именно истец понес расходы на приобретение: полиоксидония на сумму 925 руб., ксефокама - 689 руб., нейромультивита 165 руб., актовегина - 1110 руб., перфалгана - 190,44 руб., ксефокама - 708,90 руб ... флогэнзима - 2600 руб., тендервета - 8 665,90 руб., спиртовых салфеток - 250 руб ... костылей - 930 руб., тромбо АСС- 51,50 руб., детролекса - 1647 руб., кальцемина адванса 565 руб., бинтов - 140 руб., хлоргексидина - 115 руб., перекиси водорода - 145 руб., бетадина - 289 руб., полиоксидония - 693 руб., траумель геля - 676,20 руб., кеторола - 90,60 руб., солкосерил геля - 212,80 руб., трентала - 362 руб., хлоргексидина - 78 руб., елфетки стерильные - 165 руб., стоимость дубликатов снимков - 120 руб., декариса - 71,50 руб., тромбо АСС - 52,50 руб., конкора - 242 руб., салфеток стерильных - 213 руб ... хлоргексидина - 77,40 руб., детралекса - 1647 руб., левонеколя - 174 руб., хлоргексидина -150 руб., хлоргексидина - 29,20 руб., левомеколя - 111 руб., остеогенона - 539 руб., тридерма 530 руб., фукорцина 20 руб., салфеток стерильных - 57 руб., хлоргексидина - 71,25 руб., кальция ДЗ - 640,30 руб., трентала - 453 руб., тромбо Асе - 42 руб., хлоргексидина - 75 руб., омеза - 169 руб., новалиса - 734,35 руб., трентала - 459,50 руб ... линекса - 409 руб., хлоргексидина - 75 руб., кларитромицина Верте - 155,70 руб., натрия хлорида - 26,20 руб., за дубликаты снимков - 120 руб., левомеколя - 216,60 руб., тромбо Асе - 111 руб., хлоргексидина - 127 руб., левомеколя - 120 руб., бинтов - 235 руб ... лейкопластыря -40 руб., кеторола - 91,40 руб., на общую сумму 29815 руб. 50 коп.

Истец понес, кроме того, дополнительные транспортные расходы на такси в размере 450 руб. (21.11.2013, 23.01.2014 г., 25.04..2014 г.).

В июне 2014 года он начал испытывать сильные боли и ему в Лобненской ЦГБ было выдано направление в МОНИКИ и так как боли усиливались истец был вынужден обратиться за свой счет в филиал N 1 ФГБМУ "Медицинский центр Министерства обороны", куда он был госпитализирован и ему была проведена операция: демонтирован аппарат Иллизарова, остеотомия правой м/б кости, открытая репозиция, антеградный интрамедуллярный о/с правой б/б кости блокируемым стержнем: За указанные медицинские услуги истец оплатил 85 943 руб. 78 коп., кроме того, истцом был приобретен комплект стержня Meta-Nail для остеосинтеза болыпеберцовой кости (с зондом) за 54 300 руб.

05.06.2014 г. истцу установлена вторая группа инвалидности.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила правила дорожного движения, в отношении которой было прекращено уголовное дело по ч.1. ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием акта амнистии.

Автогражданская ответственность Дорошенко Н.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" с лимитом ответственности по данному страховому случаю в сумме 160 000 рублей. Он в июле 2014 г обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку ответчики в добровольном порядке уклоняются от возмещения вреда, просил суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 160 000 рублей.

Также просил суд взыскать с Дорошенко Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 10 059 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представители истца Лавова С.А. и Гусакова И.В. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Дорошенко Н.С. (по доверенности и ордеру Зантария З.Х) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.08.2013 г. по адресу: Московская область, г.о. Химки, Лобненское шоссе, выезд с СЭЗ "Шеризон" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Шевроле Клан под управлением водителя Дорошенко Н.С, и мотоцикла Сузуки LS 400 под управлением истца Гусакова М.Г. (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия Гусакову М.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 66-75).

05.06.2014г. Гусакову М.Г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2015 г. (л.д. 76-77).

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что вина ответчицы в совершении ДТП не подтверждена документами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в полном объеме исходя из следующего.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 16.06.2014г допрошенная Дорошенко Н.С. следователю пояснила, что в месте ДТП имелся выезд с прилегающей территории с разрешением выезда как направо, так и на лево. Когда она подъехала к главной дороге, то остановилась, затем включила левый поворот и ожидала, когда ее пропустят. Когда автомобили, двигавшиеся в сторону Шереметьевского шоссе остановились, и указали светом фар, что ее пропустят, то она совершила движение, а именно маневр поворота на лево, и когда почти уже выехала на полосу движения в сторону г.Лобня, то с ее автомобилем произвел столкновение мотоциклист, который двигался в сторону Шереметьевского шоссе. Мотоциклиста она не видела до ДТП. Она остановилась в том же месте, которое зафиксировано на схеме ДТП.

Следователь СУ в постановлении указал, что вина Дорошенко Н.С. в совершении дорожно- транспортного происшествия в ходе расследования полностью подтверждена и исходя из поступившего заявления Дорошенко Н.С о прекращении уголовного дела, уголовное дело было прекращено в отношении нее по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии.

Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Из заключения эксперта от 14.01.2015 года следует, что автомобиль Шевролет совершал маневр левого поворота на Лобненское шоссе в сторону г.Лобня со стороны выезда с прилегающей территории СЭЗ "Шеризон".

Автомобили, двигавшиеся по Лобненскому шоссе в сторону Шереметьевского шоссе, остановились, позволяя водителю а/м Chevrolet осуществить маневр, не создавая помех для их движения, поскольку в этом направлении образовался затор транспорта. Автомобиль Chevrolet начал движение

и практически выехал на полосу движения в сторону г. Лобня, при этом правый угол его переднего бампера находился на расстоянии около 1,8 м от разделительной линии транспортных потоков. Именно с этой частью автомобиля и произвел столкновение мотоцикл Suzuki, который в момент столкновения находился своей правой частью на таком же расстоянии около 1,8 м от разделительной линии противоположных потоков ТС и двигался в направлении Шереметьевского шоссе, т.е. по встречной для него полосе. В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения, и был причинен вред здоровью водителя мотоцикла. После столкновения оба ТС заняли положения, указанные на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе для движения в сторону г. Лобня на расстоянии около 1,8 м от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Если мотоцикл Suzuki LS400 под управлением Гусакова М. Г. находился на полосе движения автотранспорта в сторону Шереметьевского шоссе, в такой дорожной ситуации и непосредственно перед столкновением Гусаков М.Г. не должен был поворачивать руль влево и выезжать на полосу встречного движения.

Единственными допустимыми, с точки зрения ПДД РФ, действиями для него в данной ситуации могло быть только снижение скорости его транспортного средства вплоть до остановки (п. 10.1).

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя мотоцикла Suzuki LS400 Гусакова М.Г.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими нормами Правил дорожного Движения РФ (п. 3.2. настоящего заключения):

Водитель автомобиля Chevrolet Klan Дорошенко Н.С. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1; 8.2;8.3; 8.6.

Водитель мотоцикла Suzuki LS400 Гусаков М.Г. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1; 9.7; 9.9; 10.1.

Свидетель Мовенко Д.А. пояснил, что момент столкновения транспортных средств он не видел. После столкновения, расположение транспортных средств соответствовало схеме ДТП, содержащейся в материалах уголовного дела (л.д. 158)..

Свидетель Старцев А.А. показал, что лично видел ДТП. Перед столкновением истец частично выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. После чего мотоцикл истца столкнуло; с автомобилем Шевроле Клан (л.д. 158-159).

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, как и другим доказательствам, приходит к выводу, что все приобщенные в материалы дела доказательства указываю на обоюдную вину обоих водителей, поскольку из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на полосе встречного движения для водителя мотоцикла и соответственно им не выполнены требования ПДД РФ: 9.1; 9.7; 10.1.

Согласно ч. 2 п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом сам истец в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что двигался в своем ряду движения, однако увидев, что появилось препятствие на его пути в виде автомобиля ответчицы, пытался ее объехать по полосе встречного движения, однако столкновения транспортных средств избежать не смог.

Таким образом, в его действиях усматриваются нарушения указанных пунктов ПДД.

В соответствии с п. 8.1 и 8.3 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В свою очередь в действиях ответчицы судебная коллегия усматривает также нарушения ПДД РФ: 8.1; 8.2; 8.3, поскольку она должна вести транспортное средство, не создавая помех для других водителей и совершая маневр поворота, должна была убедиться в его безопасности. Как следует из схемы ДТП, маневр поворота не был совершен до конца.

Из пояснения истицы данных ею следователю следует, что она не видела мотоцикл при совершении маневра поворота, тем самым не убедилась в его безопасности, в связи с чем и произошло ДТП, что также следует из постановления следователя. Которым установлена вина ответчицы в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2013г., составленной сотрудниками ГИБДД, столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе для движения Дорошенко Н.С., на которую она не выехала (л.д. 13 приобщенного уголовного дела). При этом Гусаков М.Г. со схемой согласился, о чем имеется его подпись в схеме.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично- исходя из обоюдной вины обоих водителей и учитывая и что вред здоровью был причинен истцу.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом произведены денежные затраты на восстановление своего здоровья, и ему были рекомендованы лечащими врачами лекарства, которые указаны в исковом заявлении, что также подтверждается приобщенными к иску чеками и выписками врачей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить -такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений истца им проведено лечение на платной основе в филиале N 1 ФГБМУ "Медицинский центр Министерства обороны", поскольку Лобненской ЦГБ ему было выдано направление в МОНИКИ, где ему объяснили, что придется ждать длительный период времени своей очереди для проведения операции, а так как боли усиливались он был вынужден обратиться в указанную организацию за свой счет, произведя оплату за операцию в размере 85 943 руб. 78 коп. с приобретением комплекта стержня Meta-Nail для остеосинтеза болыпеберцовой кости (с зондом) за 54 300 руб.

Учитывая пояснение истца по обстоятельствам проведенной операции на платной основе, приобретения истцом комплекта стержня Meta-Nail для остеосинтеза болыпеберцовой кости (с зондом), а также тяжесть полученного им повреждения здоровья -тяжкий вред, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании денежных средств за лекарства частично, в размере 1/2 от произведенных истцом затрат.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчицы застрахована, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет возмещения вреда здоровья со страховой компании в пользу истца с ЗАО "Гута-Страхование" в размере 85 029 руб. 51 коп., а также расходы за проезд в размере 225 руб.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (1/2) находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом обоюдной вины водителей и причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая понесенные истцом расходы при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать расходы на представителя со страховой компании в размере 10000 руб ... и с ответчицы в размере 5000 руб.

В остальной части иска истцу следует отказать

.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 28 января 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Гусакова Михаила Григорьевича в счет возмещения вреда здоровью - 85029 (восемьдесят пять тысяч двадцать девять) руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. и 3500 за вызов эксперта.

Взыскать с Дорошенко Натальи Сергеевны в пользу Гусакова Михаила Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусакова Михаила Григорьевича к Дорошенко Наталье Сергеевне, ЗАО "Гута-Страхование" в большем объеме отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Дорошенко Н.С. - 3000 руб. и с ЗАО "Гута-Страхование" 1700 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий:

судьи