Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

прокурора Смирновой М.А.

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционное представление Одинцовского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц на решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в лице истцов - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства культуры "данные изъяты", к Новикову А. А.ичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "данные изъяты" о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, признании права собственности Российской Федерации на водные объекты,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя "данные изъяты" А.А. "данные изъяты" Б.А., представителя Министерства культуры МО "данные изъяты" Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в лице истцов - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства культуры "данные изъяты", обратился в суд с иском к "данные изъяты" А.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" "данные изъяты" о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым "данные изъяты" площадью 13 720 кв.м., и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, а также о признании права собственности Российской Федерации на водные объекты - мелководные хранилища на реке Нахавня, расположенные в кадастровой границе земельного участка с N "данные изъяты" площадью 13720 кв.м. по адресу: "данные изъяты", в районе поселка сан. "Звенигород".

В обоснование заявления указано, что городской прокуратурой проведена проверка обращения о нарушении земельного законодательства. Проверкой установлено, что "данные изъяты" А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью 13 720 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе поселка сан. "Звенигород". По поручению прокуратуры отделом по городу Звенигороду Управления Росреестра по "данные изъяты" проведена проверка, которой установлено, что на указанном земельном участке расположены водные объекты, являющиеся мелководными водохранилищами, образованными гидротехническими сооружениями на реке Нахавня, разбитые границами участка пополам. Кроме того,

вышеуказанный земельный участок расположен на территории усадьбы Введенское, которая является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения. При этом согласование Министерства культуры "данные изъяты" на проведение работ по формированию данного участка в кадастровом деле отсутствует. Полагают, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет с включением в его границы водных объектов, являющихся федеральной собственностью, в отсутствие согласования органа, осуществляющего полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения является неправомерной. Кроме того, считают, что факт нахождения водных объектов и их береговой полосы в кадастровой границе земельного участка ответчика "данные изъяты" А.А. создает видимость принадлежности казанных водных объектов и береговой полосы ответчику по праву собственности, в результате чего возникает реальная угроза нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц как собственника и пользователей, в части в случае реализации "данные изъяты" А.А. своих правомочий собственника земельного участка. Указывают, что незаконная постановка земельного участка на ГКУ с включением в его границы водных объектов привела к недополучению средств федеральным бюджетом, которые могли быть получены от реализации водного объекта в порядке, установленном водным законодательством, а также нарушены права неопределенного круга лиц на получение указанных водных объектов по договору водопользования в порядке, установленном водным законодательством. Также незаконной постановкой земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования органа, осуществляющего полномочия по государственной охране объектов культурного наследия, нарушаются права неопределенного круга лиц на гарантированную ст. 7 Федерального закона N 73-Ф3 от "данные изъяты" "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколения многонационального народа Российской Федерации, доступ к объектам культурного наследия.

Истцы: представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, представитель Министерства культуры "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик "данные изъяты" А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. Представитель "данные изъяты" А.А. по ордеру адвокат "данные изъяты" Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Одинцовского городского прокурора. Представил письменные возражения на иск, согласно которым спорный земельный участок приобретен ответчиком "данные изъяты" А.А. по договору купли-продажи от "данные изъяты" года. При этом также указывает, что земельный участок с КN "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты" А.А. был образован путем раздела земельного участка с КN "данные изъяты" принадлежавшего ООО "Вектор Девелопмент", в связи с чем полагает, что снятие с кадастрового учета земельного участка с КN "данные изъяты" приведет к тому, что водные объекты окажутся на земельном участке, принадлежащем ООО "Вектор Девелопмент". Таким образом, считает, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, соответственно, по мнению представителя ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных водных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику "данные изъяты" А.А. При этом, Одинцовским городским прокурором не указано количество водных объектов, право собственности Российской Федерации на которые он просит признать, а также не представлены какие-либо документы, позволяющие индивидуализировать спорные водные объекты. Доказательств подтверждающих, что объект, о котором говорится в исковом заявлении относится к водному объекту, указанному в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, не представлено, сам факт нахождения на земельном участке водного образования не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания незаконным включение его в состав земельного участка, имеющего кадастровый номер "данные изъяты" Точные границы объекта культурного наследия - территории усадьбы Введенское, до настоящего времени не установлены.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности "данные изъяты" И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Одинцовского городского прокурора, поскольку спорный земельный участок с КN "данные изъяты" был образован в результате раздела земельного участка площадью 1983521 кв.м. с КN "данные изъяты" при этом внешние границы разделяемого земельного участка не были изменены, в связи с чем при постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков согласования их границ со смежными землепользователями не требовалось.

Решением Звенигородского городского суда "данные изъяты" от 23.01.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Одинцовский городской прокурор, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" N 23, согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" А.А. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенного с ООО "Вектор Девелопмент", на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13 720 кв.м. с КN "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе поселка сан. "Звенигород".

Государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект недвижимости произведена "данные изъяты" года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "данные изъяты" (л.д. 85, 86). Ограничений (обременений) в отношении данного объекта недвижимого имущества не зарегистрировано, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.

Как следует из кадастровых дел, спорный земельный участок общей площадью 13 720 кв.м. образован в результате раздела земельного участка площадью 1 983 521 кв.м. с КN "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в районе поселка сан. "Звенигород", и на основании решения отдела кадастрового учета "данные изъяты" филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "данные изъяты" N МО- 13/РКФ-235961 от "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества "данные изъяты" от "данные изъяты" земельный участок площадью 1 983 521 кв.м. с КN "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе поселка сан. "Звенигород", находился в собственности ООО "Вектор Девелопмент" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на "данные изъяты" следует, что границы земельного участка с КN 50:20:0060331:1257, площадью 13720+/-40 кв.м. установлены и описаны, в отношении земельного участка установлены ограничения (обременения): особый режим использования земли, водоохранная зона "данные изъяты" на всей площади земельного участка.

"данные изъяты" государственным инспектором по использованию и охране земель Звенигородского отдела Управления Росреестра по "данные изъяты" "данные изъяты".П. в связи с обращением Одинцовской городской прокуратуры, произведен визуальный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт с прилагаемой к нему фототаблицей, схематическим чертежом (л.д. 69). Согласно данного акта в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен со всех сторон забором, доступ на участок ограничен. Фактически установленный забор соответствует сведениям, находящимся в государственном кадастре недвижимости. С визуального осмотра установить включена ли в границы вышеуказанного земельного участка территория объекта культурного наследия - усадьбы Введенское, не представляется возможным, в связи с тем, что границы объекта культурного наследия не определены соответствии с действующим законодательством. Также в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены водные объекты. Границы земельного участка разбивают водные объекты пополам. Установленный забор пересекает водные объекты в виде арматуры, торчащей из воды на 50 см. По сведениям, имеющимся в ЕГРП и ГКН статус водных объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке не определен.

Согласно ответа заместителя начальника Отдела водных ресурсов по "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" водные объекты (пруды), расположенные на территории усадьбы Введенское городского округа Звенигород, являются мелководными водохранилищами, образованными гидротехническими сооружениями на реке Нахавня (л.д. 74). Из данного ответа также следует, что река Нахавня является правым притоком первого порядка реки Москва, бассейн реки Ока. Протяженность водотока реки Нахавня составляет 12 кв.м. В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, мелководные водохранилища на реке Нахавня находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из ответа исполняющего обязанности Министра культуры "данные изъяты" N исх. - 6256/14 от "данные изъяты" "усадьба Введенское (Шереметева- Гудовича), XVIII - XIX вв.: главный дом, XVIII в., флигели: левый и правый, XVIII- XIX вв., церковь Введения, 1812 г., въездные ворота-павильоны, XVIII в., конный двор, XVIII в." является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения (л.д. 75). Министерством культуры "данные изъяты" организована работа по разработке проекта зон охраны и границ территории указанного объекта культурного наследия, проводится государственная историко- культурная экспертиза данного проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.15, 25, 70 ЗК РФ, ст.ст.1-3 Федерального закона от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с КN "данные изъяты" усматривается, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет заявителем ООО "Вектор Девелопмент" был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с КN 50:20:0060331:166, расположенного по адресу: "данные изъяты", в районе поселка санаторий "Звенигород", с одновременным представлением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КN "данные изъяты"

При этом, из материалов кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с КN "данные изъяты" следует, что для постановки данного земельного участка на кадастровый учет заявителем были представлены все необходимые документы, описание земельного участка было произведено в соответствии с установленными требованиями, его границы были согласованы с заинтересованными лицами.

Постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в районе поселка санаторий "Звенигород" была произведена на основании проверки проведенной Отделом кадастрового учета "данные изъяты" филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" "данные изъяты" (решение N МО-13 РКФ-235961). На основании данного решения органа государственного кадастрового учета, сведения о границах земельного участка ответчика "данные изъяты" А.А. с КN "данные изъяты" внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент принятия вышеуказанного решения о постановке на кадастровый учет земельных участков, в том числе спорного земельного участка, границы земельных участков и межевые планы, подготовленные в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с КN "данные изъяты", так и в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КN "данные изъяты" не оспаривались, таким образом, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет с внесением определенных кадастровым инженером координат поворотных точек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные прокурором требования не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса РФ и являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку признание недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета не повлечет правовых последствий по восстановлению нарушенного права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны, в том числе и прокурор, подтвердили, что река Нахавня не протекает по территории спорного земельного участка и русло реки огибает земельный участок N "данные изъяты".

Из представленных ответчиком карт спорного земельного участка и прилегающей территории за 70 лет следует, что до 2015 года ни каких сведений о водных объектах на земельном участке с КN "данные изъяты" не имеется. Водный объект появился на карте лишь после того как собственником земельного участка стало ООО "Вектор Девелопмент". Данные факты подтверждают позицию ответчика о том, что водные объекты образовались после продажи в 2006г. земельного участка ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное". То есть, данные объекты не являются прудами, которые могут входить в объект культурного наследия "Усадьба Введенское".

Более того, из представленных в суд представителем Министерства культуры "данные изъяты" документов по объекту "Усадьба Введенское" следует, что из карт, на которых указаны предположительные формируемые границы памятника культуры "Усадьба Введенское", на территории памятника и на территории, прилегающей к памятнику культуры отсутствуют водные объекты. Паспорт "Усадьбы Введенское" подтверждает, что спорный земельный участок не входит в территорию "Усадьба Введенское". При этом судебная коллегия учитывает, что рядом со спорным земельным участком КN "данные изъяты" имеется водный объект, который располагается ближе к основному ансамблю "Усадьба Введенское".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонам разъяснялась возможность заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения времени образования водных объектов и места их расположения с учетом русла реки Нахавня. От проведения экспертизы стороны отказались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованы, так как доказательств вхождения земельного участка в территорию памятника культуры "Усадьба Введенское" не имеется. Также не имеется доказательств, что водные объекты, расположенные на земельном участке с КN50:20:0060331:1257, являются мелководными водохранилищами реки Нахавня. При этом из ответа заместителя начальника Отдела водных ресурсов по "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что водные объекты (пруды), расположенные на территории "Усадьбы Введенское" городского округа Звенигород, являются мелководными водохранилищами, образованными гидротехническими сооружениями на реке Нахавня. Между тем, в ходе судебного слушания установлено, что водные объекты, расположенные на земельном участке с КN "данные изъяты", не являются прудами памятника культуры "Усадьба Введенское".

Также судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок был продан Министерством имущественных отношений "данные изъяты" 05.06.2006г. ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" и до заключения данного договора купли-продажи Московско-Окское бассейновое водное управление дало согласие на продажу земельного участка ЗАО "Агрокомплекс Отрадное" (ответ "данные изъяты" от 03.03.2006г.). Позднее собственником части земельного участка стало ЗАО "Вектор Девеломпент", которое произвело отчуждение "данные изъяты" А.А.

Более того, на 20.05.2015г. границы земельного участка с КN "данные изъяты" исключены из ГКН, что подтверждается сведениями из ГКН.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи