Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Шипиловой Татьяны Николаевны на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Хисамова И.Д., Хисамовой Н.Н., Хисамовой А.И. к Шипиловой Т.Н., Бут С.В., третьим лицам Кишаевой Г.А., Дунальской О.Н., Маммодову Т.Р., Джафарову Д.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Шипиловой Т.Н., Зотовой А.А. представителя Хисамовых

УСТАНОВИЛА:

Хисамов И.Д., Хисамова Н.Н., Хисамова А.И. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к Шипиловой Т.Н., Бут С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 139610 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 67992 руб. 20 коп.

В обоснование иска указали, что 30.05.2014г. в "данные изъяты" произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 02.06.2014г., дополнительным актом от 21.11.2014г ... В трех квартирах истцов повреждена маленькая комната, площадью 9,6 кв.м. (потолок, стены); большая комната, площадью 16,9 кв.м. ( потолок и стены); комната 11,6 кв.м.(потолок и стены), ванная комната площадью 2,2 кв.м (потолок); коридор площадью 9,7 кв.м. (потолок и стены). Собственниками квартиры, в которой произошел пожар, являются Шипилова Т.Н. и её несовершеннолетний сын Бут Р.С. Истцы полагают, что ущерб в размере 139610 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры Шипиловой Т.Н. и с родителей несовершеннолетнего Бут Р.С., а именно: с Шипиловой Т.Н. и с Бут С.В. Истцы также просят взыскать с ответчиков судебные расходы 67992 руб. 20 коп., которые состоят из расходов на проведение экспертизы 24000 руб., из расходов на представителя 40000 рублей и из расходов на оплату государственной пошлины 3992 руб. 20 коп.

Представитель истцов Зотова А.А. на судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Шипилова Т.Н. на судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Кишиева Г.А. на судебное заседание явилась, пояснила, что готова возместить ущерб, но денег в настоящее время не имеется.

Дунальская О.Н., на судебное заседание явилась, пояснила, что она предполагает, что по её вине мог произойти пожар, так как перед сном до пожара она оставила у своей кровати включенное зарядное устройство, ноутбук и горящую свечу. Возместить ущерб готова, но у неё не имеется денежных средств, так как только недавно устроилась на работу.

Остальные участники дела в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановлено:

взыскать солидарно с Шипиловой Т.Н., Бут С.В. в пользу Хисамова И.Д., Хисамовой Н.Н., Хисамовой А.И. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 139610 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы 24000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3992,20 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шипилова Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате тушения пожара в "данные изъяты", произошел залив "данные изъяты". В результате залива пострадала квартира истцов: в трехкомнатной квартире была повреждена маленькая комната, площадью 9,6 кв.м. (потолок, стены); большая комната, площадью 16,9 кв.м. (потолок и стены); комната 11,6 кв.м. (потолок и стены), ванная комната площадью 2,2 кв.м. (потолок); коридор площадью 9,7 кв.м. (потолок и стены). Данные обстоятельства подтверждаются дефектным актом от 09.06.2014г. и дополнительным актом от 21.11.2014г.

На момент произошедшего пожара в квартире ответчиков на основании договора найма квартиры от 05.01.2014г. проживали Кишиева Г. А., Мамедов Т.Р., Дунальсксая О.Н ... Как следует из материала проверки по факту пожара, в квартире помимо указанных лиц, проживали Джифаров Д.В. и ребенок Кишиевой Г.А.

Собственниками "данные изъяты" являются Шипилова Т.Н. и ее сын - Бут Р.С. Шипиловой Т.Н. принадлежит на праве собственности 8/9 долей, Бут Р.С. - 1/9 доля;

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,210,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности" и приняв во внимание тот факт, что договор аренды жилого помещения на момент пожара был просрочен, пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцам лежит на собственниках квартиры. Кроме того суд верно отметил, что в связи с тем, что одни из собственников, Бут Р.С. является несовершеннолетним, ответственными лицами за причинение ущерба являются его родители, а именно: Шипилова Т.Н. и Бут С.В.

Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда, в части взыскания с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, а именно тот факт, что Шипиловой Т.Н. принадлежит на праве собственности 8/9 долей, Бут Р.С. - 1/9 доля; установив, что размер взысканных с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба не соразмерен долям указанной квартиры, принадлежащим ответчикам на праве собственности, пришел к выводу об изменении взысканных судом денежных средств с ответчиков в счет материального ущерба в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации судебных расходов, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера материального ущерба, взыскав с Шипиловой Т.Н. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 172458 рублей, с Бут С.В. 10144 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части возмещения материального ущерба, указав о взыскании с Шипиловой Татьяны Николаевны в пользу Хисамова Ильгиза Дамировича, Хисамовой Натальи Николаевны, Хисамовой Алии Ильгизовны в размере 172 458 рублей, с Бут Сергея Викторовича в пользу Хисамова Ильгиза Дамировича, Хисамовой Натальи Николаевны, Хисамовой Алии Ильгизовны в размере 10144 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи