Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-9620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Акопян Меружана Араратовича

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Акопян Меружану Араратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" предъявлен иск к Акопян М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 218812,18 руб. Требования мотивированы тем, что 22 января 2010 года имело место ДТП, в результате которого, автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "РГС-Столица" по договору страхования транспортных средств, полис "данные изъяты". Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является водитель Акопян М.А., который, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N "данные изъяты" В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, действующему законодательству, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 218812,18 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акопян М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе на неуведомление его о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2010 года в 10 час. 20 мин. около дома N 19 по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Акопян М.А., и автомобилем Рено-Меган, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Терещенкова В.Г. Акопян М.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Рено-Меган были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства, актами согласования, счётом на оплату N 999-Г от 28 февраля 2010 года, заказ нарядом N R000001081 от 28 февраля 2010 года.

На момент ДТП автомобиль марки "данные изъяты" был застрахован по полису N 034501 серия 50-1020, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за 218812,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 575 от 05 мая 2010 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, своей вины в ДТП Акопян М.А. не оспорил, и ООО "Росгосстрах" сохранила право требования к Акопян М.А. на возмещение причиненного вреда в порядке суброгации в размере 98812,18руб. за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (218 812, 18руб.-120000руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления (в том числе и на дату рассмотрения спора по существу - 30 августа 2011 года. При этом, адрес места жительства ответчика указан правильно, что подтверждается адресной справкой (л.д. 100). Все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения уведомлений.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основаниями для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Меружана Араратовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: