Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу Амоновой Юлии Домировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на все расходные операции,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амонова Ю.Д. обратилась в суд с иском к НП по содействию в управлении многоквартирными домами "Инициатива" о признании незаконным протокола общего собрания членов НП "Инициатива" и заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на все расходные операции (кроме уплаты налогов в бюджет и внебуджетные фонды и оплату банковских услуг) НА "Инициатива" счет "данные изъяты" банк АО "Газпромбанк" до вынесения решения суда по указанному делу и вступлении его в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Амоновой Ю.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на все расходные операции (кроме уплаты налогов в бюджет и внебуджетные фонды и оплату банковских услуг) НА "Инициатива" счет "данные изъяты" банк АО "Газпромбанк" - было отказано.

Амоновой Ю.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не подтверждено доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи