Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Михайловскому Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 50795,36 руб., указывая, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес С 180, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение 205140,50 руб. Виновником в совершении ДТП признан ответчик Михайловский Д.И., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Михайловский Д.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, а также просил суд взыскать расходы по оплате экспертизы.

Решением суда в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" отказано, удовлетворены требования Михайловского Д.И. о взыскании в его пользу расходов по экспертизе в сумме 19380 руб.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " Мерседес С 180", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/197 (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП является водитель Михайловский Д.И., которая нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

Собственник автомобиля Мерседес С 180, застраховал риск причинения ущерб автомобилю в ОСАО "Ингосстрах" по полису АА "данные изъяты" (л.д. 8-9).

Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 205140,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.29-30).

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N "данные изъяты", то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размере ущерба, проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/197, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет: 167901,80 рублей.

При этом, поврежденные левая и правая фара, формально, согласно нормам и предписаниям завода-производителя подлежат замене. Однако у фар фактически имеются только незначительные повреждения корпуса, не влияющие на функциональность, долговечность и надежность их работы. То есть, фары не утратили своей функциональности, и подлежат дальнейшей эксплуатации, или продаже на вторичном рынке.

Стоимость годных остатков поврежденных фар составляет в сумме 87955,80 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта в связи с имеющимися годными остатками поврежденных деталей может быть дополнительно снижена на сумму 87995,80 руб.

Учитывая заключение технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, за вычетом годных остатков поврежденных деталей (фар) составляет: 79946 рублей (167901,80 руб. - 87955,80 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что потерпевшему возмещен причиненный вред в полном объеме, возмещение покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта, следовательно, требования истца обоснованно отклонены.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы на сумму 19380 руб., что подтверждается представленной квитанцией от "данные изъяты" года, которую он просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах"

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 19380 руб., подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михайловского Д.И.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи