Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Панасевич Нины Дмитриевны,

на решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Панасевич Нины Дмитриевны к СНТ "Электрощит" о понуждении предоставления документов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Панасевич Н.Д. обратилась в суд с иском СНТ "Электрощит" о понуждении предоставления документов. В обосновании заявленных требований указала, что она является членом СНТ "Электрощит" с 2010 года, в 2012-2013гг. и в 2014-2015гг. избрана председателем ревизионной комиссии. Для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Электрощит" за 2012-2013 годы, она обратилась к председателю правления СНТ Минаковой Н.П., направив "данные изъяты" ценное письмо с описью и уведомлением, в котором просила предоставить ряд документов, касающихся деятельности СНТ "Электрощит" и его членов. Ценное письмо вручено "данные изъяты", отказа не последовало, но запрашиваемых документов, она не получила. Для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Электрощит" за 1 квартал 2014 года, она обратилась к председателю правления СНТ Минаковой Н.П., направив "данные изъяты" ценное письмо с описью и уведомлением, в котором также просила предоставить ряд документов, касающихся деятельности СНТ "Электрощит" и его членов. Ценное письмо вручено лично "данные изъяты"г., отказа не последовало, но запрашиваемых документов, она до момента подачи иска не получила.

Просила обязать СНТ "Электрощит" устранить нарушение ее права и предоставить заверенную ксерокопию протокола общего собрания (с ведомостями присутствующих) от "данные изъяты", предоставить ревизионной комиссии СНТ "Электрощит" перечисленные в ее письменных требованиях финансово-хозяйственные документы за 2012-2013 годы, 1-ый, 2-ой, 3-ий кварталы 2014 года, в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично На СНТ" Электрощит" возложена обязанность предоставить Панасевич Н.Д. заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ "Электрощит" с ведомостями присутствующих от 30 марта 2014 г., акт ревизионной комиссии за 2011 г. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в той части, в которой ей отказано в иске, отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В соответствии с ч.1 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, Панасевич Н.Д является членом СНТ "Электрощит" с 2010 года, в 2012-2013гг. и в 2014-2015гг. избрана в члены ревизионной комиссии, а также избрана председателем ревизионной комиссии.

Для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Электрощит" за 2012-2013 годы, за 1 квартал 2014 года она обращалась к председателю правления СНТ Минаковой Н.П. с требованиями от "данные изъяты", "данные изъяты" о предоставлении документов.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований Панасевич Н.Д. о возложении обязанности представить документы, суд первой инстанции, исходил из того, что в СНТ отсутствует ряд истребуемых документов, доказательств обратному не представлено. Так, в СНТ "Электрощит" отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на земли общего пользования, поскольку в настоящее время производится оформление земли общего пользования в собственность СНТ. Отказывая в требованиях о предоставлении списка членов СНТ по состоянию на "данные изъяты" год, суд указал, что данный список был вручен истцу в ходе рассмотрения дела в суде. В части требований о предоставлении протоколов заседаний правления и документов за 2012-2013 гг., суд отказал в их удовлетворении, учитывая, что данные документы были представлены, что следует из актов ревизионной комиссии, подписанных истцом. Иные документы о деятельности СНТ за 2012-2013 гг., а также документы за 1 квартал 2014 года были предоставлены истцу, что подтверждается актами проверки деятельности СНТ за 2012-2013 гг., реестрами документов, предоставленных в ревизионную комиссию для проверки в 1 квартале 2014 года, с подписями истицы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасевич Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: