Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года частную жалобу Романенко Андрея Николаевича на определение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года

по делу по иску Романенко Андрея Николаевича к Ахметшину Ильдару Шамильевичу о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года иск Романенко А.Н. к Ахметшину И.Ш. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С Ахметшина И.Ш. в пользу Романенко А.Н. взыскано по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" сумма займа в размере 15 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 284 177,46 руб., пени в размере 142 429,26 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 909 125,55 руб.; взыскано по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" сумма займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 760 209,28 руб., пени в размере 84 301,65 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 600 729,21 руб.

Обращено взыскание для удовлетворения требований по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, на предметы ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 100 кв. м; одноэтажное здание пристройки, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 85,7 кв.м, "данные изъяты".

Обращено взыскание для удовлетворения требований по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру общей площадью 88,4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и одноэтажного здания пристройки в размере 15 000 000 руб.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 10 000 000 руб.

Взыскано с ответчика возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, одноэтажного здания пристройки и стоимости квартиры изменено. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и одноэтажного здания пристройки, расположенных по адресу: "данные изъяты", в размере 16 960 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 12 800 000 рублей. В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

"данные изъяты" Ахметшин И.Ш. обратился в суд с заявлением об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит прекратить обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"- "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 100 кв. м; одноэтажное здание пристройки, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 85,7 кв.м, "данные изъяты"; а также отсрочить до "данные изъяты" исполнение решения суда в части долга по договору займа от "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 11445240,14 руб.

В обоснование заявления ссылается на то, что в ходе исполнительного производства арест на земельный участок и здание пристройки не накладывался, имущество в настоящее время обременено только правами залогодержателя Романенко А.Н. Заявитель намерен погасить задолженность по договору займа N 1, для чего ему некое заинтересованное лицо уже передало необходимую сумму денег при условии отчуждения недвижимости, не обремененной правами взыскателя. В части долга по договору займа "данные изъяты" заявитель просит предоставить отсрочку с целью исполнить денежное обязательство вышеуказанным способом, не прибегая к принудительной реализации жилого помещения.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года заявление Ахметшина И.Ш. удовлетворено.

Романенко А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем прекращения обращения взыскания на земельный участок и здание пристройки, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств по договору займа "данные изъяты" до "данные изъяты" года, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку у должника Ахметшина И.Ш. имеются денежные средства, сопоставимые с размерами денежных обязательств, определенных решением суда, кроме того в обремененной залогом квартире проживает несовершеннолетняя дочь Ахметшина И.Ш. 2006 года рождения, которая нуждается в наблюдении невролога в поликлинике по месту жительства, а также заинтересованное лицо ФИО Суд также указал, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по передаче имущества на торги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Вследствие этого изменение порядка изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Судебная коллегия считает, что указанные Ахметшиным И.Ш. и в определении суда обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также предоставления отсрочки, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда способом, указанным в резолютивной части решения, заявителем не представлено. При этом указанные заявителем в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также отсрочки исполнению решения не препятствуют.

Кроме того, изменяя способ и порядок исполнения решения, суд по сути изменил содержание решение суда и отменил его в части обращения взыскания на земельный участок и здание пристройки, а также по сути отменил зарегистрированный в ЕГРП залог данного имущества, что в силу части 1 статьи 203 ГПК РФ является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вывод суда о наличии у должника Ахметшина И.Ш. денежных средств, сопоставимых с размерами денежных обязательств, определенных решением суда, не подтверждается материалами дела, а в случае действительного наличия у должника необходимых денежных средств он должен был погасить имеющуюся по исполнительным листам задолженность перед взыскателем Романенко А.Н., что прекратит обращение взыскания на его недвижимое имущество.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод о прекращении обращения взыскания на земельный участок и здание пристройки и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ахметшина И.Ш. об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ахметшина И.Ш. об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения решения, предоставлении отсрочки исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: