Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Третьякова Игоря Анатольевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску Индришенок Павла Валерьевича к Третьякову Игорю Анатольевичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Третьякова И.А. к Индришенку П.В. о признании незаключенным договор займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Индришенок П.В. - Мельникова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Индришенок П.В. обратился в суд с иском к Третьякову И.А. о взыскании 2900000 руб., процентов за пользование займом 4652, 06 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства 161087 руб. 30 коп., судебных расходов 23 528 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2013 года между истцом Индришеноком П.В. и ответчиком Третьяковым И.А. был заключен договор займа на сумму 2900000 рублей на условиях возврата до 25 июля 2013г., в подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком истцу была выдана расписка. За период с 19 июля 2013 года по 25 июля 2013 г. подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 4652,06 рублей. За период с 26 июля 2013 года по 26 марта 2014 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161087,30 рублей.

Третьяков И.А. не согласился с иском и предъявил встречный иск о признании незаключенным договор займа.

В обоснование иска указал, что денег в дол по представленной расписки он не брал. Расписка могла быть подписана только в состоянии глубокого опьянения.

Представитель истца просил об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Третьяков И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 432, 807, 808, 431 ГК РФ, принимая во внимание оригинал расписки, содержащей условия договора займа, а также отсутствие доказательств подтверждающих возвращение ответчиком суммы займа в срок и безденежности договора займа, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащим извещении не имеется, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, суд извещал ответчика неоднократно телеграммами, а также расписками через представителя Шостак С.А. (л.д.124,125, 135,137,138,140), однако ответчик по извещению за судебными телеграммами не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Радченко Ж.Н. дело N 33-9690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)