Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Сафонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу Анохиной Ирины Ивановны на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Анохиной Ирины Ивановны к СНТ "Околица" о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года о возврате иска,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Анохина И.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Околица" о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков по 21 апреля 2015 года.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года исковое заявление возвращено Анохиной И.И. в связи с неисполнением определения суда от 07 апреля 2015 года.
Анохина И.И. просит отменить указанные определения как незаконные по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения определением 07 апреля 2015 года, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в иске не отражена сущность разногласий сторон по основным условиям договора "данные изъяты" от "данные изъяты" г, истцом не предоставлены проект договора, направленный ей ответчиком, протокол разногласий к проекту договора.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения Анохиной И.И. не устранены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Определение суда от 09 апреля 2015 года о возврате иска вынесено до истечения срока, предоставленного заявителю для устранения имеющихся по мнению судьи недостатков.
Более того, как следует из предоставленного материала Анохина И.И. обратилась в суд с названным иском, в котором просила обязать СНТ "Околица" заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции истицы от "данные изъяты" года, нарушений ст.131 ГПК РФ в оформлении иска не имеется. При этом проект договора в редакции истца, а также копия проекта договора в редакции СНТ приложены к исковому заявлению.
Истребование дополнительных доказательств, уточнение судом фактических обстоятельств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, определяющей действия участвующих в деле лиц, судьи, установленные ст. ст. 148-150 ГПК РФ. Порядок предоставления и истребования доказательств предусмотрен ст. 57 ГПК РФ.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей первой инстанции при вынесении названных определений.
При таких обстоятельствах, правовых оснований как для оставления иска без движения, так и для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определения суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об оставлении иска без движения - отменить.
Определение Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года о возврате иска - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.