Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу Серафимовы ( Ковалерчик) Галины Владимировны

на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 марта 2015года об оставлении искового заявления без движения,

на определение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года о возврате иска по делу по иску Серафимовы (Ковалерчик) Галины Владимировны к Администрации Коломенского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Коломенского муниципального района в предоставлении бесплатного земельного участка

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Серафимова (Ковалерчик) Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 13 марта 2015года исковое заявление оставлено без движения, Серафимовой предложено в срок до 27.03.2015 года устранить имеющиеся недостатки: представить доказательства, подтверждающие, что земельный участок является объектом права в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, а так же документы, подтверждающие уплату госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не в полном объеме выполнены требования определения суда от 13 марта 2015 года, в частности не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный, участок является объектом права в соответствии с требованием ст. 11.1 ЗК РФ.

В частной жалобе Серафимова (Ковалерчик) Г.В. просит определение о возврате искового заявления отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные постановления подлежат отмене как необоснованные.

В соответствии с ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Серафимова Г.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что земельный участок является объектом права в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, а так же документы, подтверждающие уплату госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Однако, оставляя исковое заявление Серафимовой Г.В. без движения, суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не в полном объеме выполнены требования определения суда от 13 марта 2015 года, в частности не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный, участок является объектом права в соответствии с требованием ст. 11.1 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые определения не соответствуют требованиям ГПК РФ и подлежат отмене, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.

С учетом изложенного, определения судьи Коломенского городского суда Московской области от 13.03.2015 года и от 27.03.2015 года, нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 13 марта 2015года об оставлении искового заявления без движения и определение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года декабря 2014 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: