Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Першиной С.В., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Ергулева Д. В. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ергулева Д. В. к Диановой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сторожука С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Диановой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сторожука С. А. к Ергулеву Д. В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Ергулев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Диановой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сторожука С.А. о признании Сторожка С.А., 24.08.2003г.р. утратившим права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "данные изъяты" обязании ОУФМС России по "данные изъяты" в "данные изъяты" снять Сторожука С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что 27.01.2012г. на основании договора купли- продажи N ЗАО-В/24/1 приобрел у ЗАО "Воскресенское" жилое помещение (часть жилого дома, площадью 92.7 кв.м.), расположенное по адресу: "данные изъяты". На основании указанного договора истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15.02.2013г. УФСГРКиК. Согласно выписки из похозяйственной книги в указанном жилом помещении значится зарегистрированным несовершеннолетний Сторожук С.А., 2008 г. "данные изъяты"-либо договорных обязательств между истцом и законными представителями ребенка не существует. Членом семьи истца Сторожук С.А. не является. Несовершеннолетний Сторожук С.А. не проживает в указанном жилом помещении, его личных вещей и иного имущества в жилом помещении нет, законные представители ребенка в жило помещении также не проживают и личных вещей или иного имущества в дом не имеют, их адрес регистрации и место жительства не соответствуют адрес регистрации несовершеннолетнего Сторожука А.С.

Дианова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сторожка С.А. обратилась со встречным иском к Ергулеву Д.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением (квартирой), обязании вселить Сторожука С.А. в жилое помещение, предоставив ключи от замов входных дверей и не чинить препятствия в дальнейшем использовании квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Дианова Е.А. указала, что по сведениям, содержащимся в похозяйственной книге N 15, лицевой счет "данные изъяты" "данные изъяты" сельской администрации нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" значился Сторожук А.Д. (отец Сторожук С.А., 2003 г.р.) до момента смерти. Несовершеннолетний Сторожук С.А., 2003 г.р. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в 2003 году, при жизни отца Сторожук А.Д. Она состояла со Сторожук А.Д., умершим 11.05.2006г. в гражданском браке, от совместного проживания у них родился сын С., 2003 г.р. До смерти гражданского мужа они проживали вместе с ребенком в спорном жилом помещении. После смерти Сторожук А.Д. они вместе с ребенком продолжали пользоваться жилым помещением, проживали в нем в основном в летнее время. В 2012 году Ергулев Д.В., став собственником квартиры, запретил им появляться в жилом помещении, сменил замки на входной двери, не дал забрать личные вещи. Она, как законный представитель Сторожук С.А., 2003 г.р. не имеет возможности обеспечить сына жильем, спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором ребенок имеет право и может проживать. Иного жилого помещения ни у нее, ни у ребенка не имеется. Сторожук С.А. получает пенсию по потери кормильца, а потому относится к незащищенным слоям населения.

Представитель истца Боярков К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОУФМС России по "данные изъяты" по Воскресенскому муниципальному району, ЗАО "Воскресенское", Управление опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Ергулеву Д.В. отказано, встречные исковые требования Диановой Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ергулев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ергулеву Д.В. и удовлетворяя исковые требования Диановой Е.А. частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" является ЗАО "Воскресенское", созданное на базе реорганизованного совхоза "Воскресенский". Право собственности возникло на основании договора купли- продажи N 342/ВФ от 17.01.1994г., заключенного с Фондом имущества "данные изъяты" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 20.04.2004г.

По сведениям, содержащимся в похозяйственной книге N 15, лицевой счет "данные изъяты" "данные изъяты" сельской администрации нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты" значился Сторожук А.Д. (отец Сторожук С.А., 2003 г.р.). По записям, содержащимся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в "данные изъяты" Сторожук А.Д. значился зарегистрированным по указанному адресу с 1986 года, в период отбывания наказания по приговору суда был снят с регистрационного учета, а затем вновь зарегистрирован с 18.03.2005г. по день своей смерти 11.05.2006г. С 22.04.2005г. по этому же адресу значится зарегистрированным Сторожук С.А., 2003 г.р. - сын нанимателя.

На основании договора купли- продажи N ЗАО-В/24/1 от 27.01.2012г. Ергулев Д.В. приобрел у ЗАО "Воскресенское" жилое помещение (часть жилого дома, площадью 92.7 кв.м.), расположенное по адресу: "данные изъяты". Право собственности Ергулева Д.В. на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра, получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15.02.2013г.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 292, 3 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Сторожук С.А., 2003 г.р. в спорную квартиру был вселен в 2005 году и зарегистрирован по месту жительства своего отца Сторожук А.Д., который в указанном жилом помещении проживал и был зарегистрирован с 1986 года по день своей смерти.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Сторожук С.А., 2003 г.р. приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения, а непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Установив наличие препятствий со стороны истца для проживания несовершеннолетнего Сторожук С.А., 2003 г.р. в спорном жилом помещении, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования законного представителя несовершеннолетнего в части вселения Сторожук С.А., 2003 г.р. в жилое помещение, не чинения препятствий в пользовании несовершеннолетним квартирой, а также обязании истца выдать Сторожук С.А.комплект ключей от спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Сторожук С.А. утратившим права пользования, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и не утратил данное право несмотря на фактическое непроживание в спорном жилом помещении в настоящее время. Суд учел, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами и его малолетним возрастом, отсутствие несовершеннолетнего в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и не зависит от его воли.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о возникновении у несовершеннолетнего Сторожук С.А., 2003 г.р. права пользования квартирой, собственником которой с 2012 года является истец. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца, судебная коллегия отклонят как необоснованные.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, учитывая, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием при наличии к тому оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ергулева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: