Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю. и Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу * на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат.

Определением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, т.к. 15-ти дневный срок с момента направления истцом претензии на момент подачи иска не истек.

Не согласившись с данным определением, * подана частная жалоба, в которой истец по делу просит отменить вынесенное определение, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером

осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку, как следует из текста искового заявления, копии прилагаемой претензии, и на что обоснованно указано в жалобе, истец обратился в суд по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению * к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: