Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Никитиной Лидии Викторовны на решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Паутовой Татьяны Александровны к Никитиной Лидии Викторовне о демонтаже системы отопления,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения Никитиной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с исковыми требованиями к Никитиной Л.В. о демонтаже системы отопления, в обоснование требований указала, что во исполнение решения Клинского городского суда от "данные изъяты" по ее заказу ООО "БюроЖилэкспертизы" был подготовлен проект по возведению перегородки. Для возведения перегородки необходимо перенести трубу отопления в помещении "данные изъяты" жилой пристройки (лит. А1) расположенного по адресу "данные изъяты",

"данные изъяты" принадлежащей Никитиной Л.В.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Никитина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда требования удовлетворены. Никитину Л.В. обязали, своими силами, за свой счет произвести демонтаж системы отопления помещения "данные изъяты" жилой пристройки (лит. А1) расположенного по адресу: "данные изъяты".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Никитина Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что

решением Клинского городского суда от 01 августа 2005 года произведен раздел домовладения N 17, расположенного по адресу: "данные изъяты"ковская, между совладельцами Никитиной Л.В. и Паутовой Т.А. по варианту N 1 экспертного заключения ГУП МО "МОБТИ".

Решением Клинского городского суда от 21 декабря 2010 года суд обязал Паутову Т.А. осуществить за свой счет и своими силами демонтаж стены возведенной ею между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты"ская "данные изъяты", а также обязал Паутову Т.А. своими силами, за свой счет возвести капитальную межквартирную кирпичную стену на фундаменте между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" Московской области, в соответствии рабочим проектом по перепланировке связанной с возведением капитальной стены, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В целях исполнения решения суда Паутовой Т.А, в ООО "Бюро Жилэкспертизы" заказан проект переустройства помещений с установкой межквартирной самонесущей стены в "данные изъяты", расположенном по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Исходя из указанного проекта необходимо демонтировать существующую межквартирную стену, осуществить перенос трубы отопления на 200 мм. в сторону помещения N 7, возвести проектируемую межквартирную стену из пенобетонных блоков марки-.В,;900 с обивкой с двух сторон пенофолом фольгированным односторонним в качестве тепло-звукоизоляции.

По ходатайству ответчицы была проведена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет необходимости переноса трубы отопления при возведении стены между помещениями принадлежащим сторонам по делу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы возвести межквартирную, капитальную кирпичную стену на фундаменте между помещениями "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" без переноса трубы отопления, проходящей в помещении "данные изъяты" возможно лишь при смещении оси конструкций стены в сторону помещения N4, так чтобы элементы трубы отопления в помещении "данные изъяты" находились вне конструкций стены. При этом, будет необходимо выполнить новый фундамент под стену, а затем возвести сами конструкции стены на новом фундаменте. В этом случае, смещение оси конструкций стены повлечет за собой уменьшение площади помещения N4, переданного Паутовой Т.А. в собственность на основании решения суда от 01 августа 2005 года о разделе домовладения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают представленное по делу экспертное заключение.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости произвести демонтаж системы отопления в соответствии с заключение экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на необходимость возложить расходы по демонтажу системы отопления на обе стороны в равных долях, поскольку демонтаж спорной системы отопления связан с реальным разделом дома, необходимость несения данных расходов не была известна на момент раздела дома, а поскольку стороны являлись сособственниками дома в равных долях, то и дополнительно возникшие расходы связанные с разделом дома необходимо возложить на стороны в равных долях.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части возложения расходов по проведению демонтажа системы отопления на Никитину Л.В., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расходы по демонтажу системы отопления возложить на Паутову Т. А. и Никитину Л. В. в равных долях.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: