Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-9812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Мострюкова Михаила Павловича к ООО "Росгосстрах", Морохотову Владимиру Павловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мострюковым М.П. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах", Морохотову Владимиру Павловичу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 49323 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя -12000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 2300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 653 руб.; взыскании с ответчика Морохотова В.П. - в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП 81987 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 3700 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1047 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2660 руб. Требования мотивировал тем, что 08 сентября 2014 года в 13 час. 30 мин. на 93 км. + 0,50 м. автодороги "Урал" Коломенского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Морохотов В.П., управлявший автомобилем "данные изъяты". Обратившись в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истец получил страховое возмещение в размере 70677 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 185850 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости - 16 137 руб.

В суде, представитель истца Михеев П.М. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа с ООО "Рогосстрах" от иска отказался. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования в оставшейся части - взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, настаивая на том, что обязанность по полной выплате страхового возмещения страховая компания выполнила после получения претензии от истца и до обращения последнего в суд.

Морохотов В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Морохотова В.П. в пользу Мострюкова М.П.: материальный ущерб 81987 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1047 руб. и по оплате государственной пошлины 2660 руб., а всего 101394 руб. 90 коп. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Мострюкова М.П.: судебные расходы: на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 653 руб., всего - 10953 руб. В удовлетворении исковых требования Мострюкова М.П. к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рогосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение, в обжалуемой части, указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2014 года в 13 час. 30 мин. на 93 км. + 0,50 на а/д "Урал" Коломенского района Московской области произошло столкновение двух транспортных средств - автомашины "данные изъяты", под управлением истца и автомашины "данные изъяты", под управлением ответчика Морохотова В.П. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 г., признан Морохотов В.П., который вины своей в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое 23 октября 2014 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 70677 руб.

01 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" получило претензию от истца о доплате страхового возмещения в размере 49323 руб. и в установленный законом срок - 11 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в указанной выше сумме, что подтверждается платёжным поручением от 11 декабря 2014 года N 886.

При таких обстоятельствах, у истца вообще не имелось оснований для предъявления 12 декабря 2014 года иска к страховой компании.

Данное обстоятельство согласуется и с последующим отказом истца от взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как указано выше, истцом предъявлен безосновательный иск ООО "Росгосстрах", поскольку последнее в досудебном порядке удовлетворило претензии истца. От части требований сторона истца отказалась, а в оставшейся части требований постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных расходов.

С учётом изложенного, решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мострюкова М.П. судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мострюкова Михаила Павловича судебных расходов.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мострюкова Михаила Павловича судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: