Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Щанкиной О. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Щанкиной Оксаны Юрьевны к ОАО "Камов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ОАО "Камов" по доверенности Кирилловой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06.07.1993г., будучи несовершеннолетней, вместе со своей мамой Щанкиной И.И., она была постоянно зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". 19.03.2004г. Щанкина И.И. была выписана с указанного адреса в связи с замужеством и прописалась по адресу своего мужа.

Истица осталась проживать в комнате, которая является её единственным жилищем. На имя истицы открыт лицевой счет, производятся начисления обязательных коммунальных платежей, которые она регулярно оплачивает. В процессе реорганизации и приватизации Вертолетного завода им.Камова было создано ОАО "Камов" и общежитие внесено в уставной капитал вновь созданного ОАО "Камов". В настоящее время право собственности зарегистрировано за ОАО "Камов". Истица считает, что указанные действия были совершены незаконно, поскольку при приватизации завода общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, что сделано не было, в связи с чем данная сделка является ничтожной, поскольку противоречит закону. Также пояснила, что фактически договор социального найма с истицей не заключался. Ранее участия в приватизации истица не принимала, никакого имущества на праве собственности не имеет. Истица считает, что в сложившейся ситуации нарушены её конституционные права, она поставлена в неравные условия с гражданами РФ, проживающими в общежитиях, переданных согласно требованиям действующего законодательства в ведение органов местного самоуправления.

Также истица считает, что ответчик ОАО "Камов" в нарушение норм законодательства не передал в муниципальную собственность общежитие, в котором она проживает.

Просит суд признать за ней право собственности на комнату "данные изъяты" расположенную в общежитии по адресу: "данные изъяты"-а в порядке приватизации.

В судебном заседании истица и её представитель требование поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Камов" действующая по доверенности "данные изъяты" от 09.01.2014г. Кириллова И.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ОАО "Камов" является собственником помещения расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании плана приватизации ВНТК им. НИ. Камова. Здание используется предприятием для обеспечения жильем высококвалифицированных специалистов, привлекаемых на время работы в ОАО. Приватизация общежития осуществлена ОАО "Камов" в соответствии с требованиями закона на момент приватизации и является частной собственностью юридического лица. Истице и её матери было предоставлено койко-место, какие-либо права на проживание именно на комнату "данные изъяты" у истца отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "УК "Камела" действующий по доверенности Бикмухаметов А.Х. в судебном заседании также иск не признал, указал, что ОАО "Камов" является собственником здания - общежития. Истица зарегистрирована в здании по указанному в иске адресу, но не в комнате N 1, что подтверждается отметкой о прописке (регистрации) в паспорте, материалами дела, а также у истицы отсутствуют какие-либо документы на комнату N 1, в том числе договор социального найма.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Щанкиной О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена заблаговременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное здание общежития поступило в собственность ОАО "Камов" на основании Распоряжении Госкомимущества России от 24.12.1992г., право собственности зарегистрировано 15.11.2004г. за N 50-01/22-66/2004-318, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011г., выданного взамен свидетельства от 15.11.2004г. (л.д.45).

Как усматривается из материалов дела, будучи несовершеннолетней, истица Щанкина Оксана Юрьевна "данные изъяты" года рождения, вместе со своей матерью Щанкиной Ириной Ильиничной, 06.07.1993г., была вселена и постоянно зарегистрирована в здании жилищно-гостиничного комплекса (ЖГК) по адресу: "данные изъяты" без указания конкретной комнаты, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была зарегистрирована в указанном здании, но не в комнате N 1, на которую претендует истица, что также подтверждается штампом отметкой о регистрации в паспорте истицы, согласно которому истица зарегистрирована "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" без указания конкретной комнаты.

При этом как обоснованно указывает суд, у истицы отсутствуют какие-либо документы (ордер, договор социального найма и т.д.) на право занимать именно комнату "данные изъяты" в указанном здании. Сведения о том, выдавался ли ордер матери истицы Щанкиной И.И., на право занятия жилой площади в указанном здании, у сторон отсутствуют.

Кроме того, спорное здание поступило в собственность ОАО Камов на основании распоряжения Госкомимущества России от "данные изъяты" года, право собственности зарегистрировано "данные изъяты" и на момент вселения истицы с матерью здание находилось в собственности ответчика.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 288 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 18 Закона РСФСР от "данные изъяты" "данные изъяты" "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истицы не предоставила суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и в опровержение позиции ответчика и третьего лица, в связи с чем иск является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2015года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи