Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мигачева Максима Сергеевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу по иску ОАО НБ "Траст" к Мигачеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по встречному иску Мигачева Максима Сергеевича к ОАО НБ "Траст" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, расторжении договора, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "Траст" предъявлен иск к Мигачеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367478, 01 руб. и расходы по госпошлине в размере 6874,78 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2010 года ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" был предоставлен кредит Мигачеву М.С. на неотложные нужды в размере 749990 руб., сроком на 60 месяцев под 13 % годовых путём зачисления суммы кредита на счёт в день открытия счёта. Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска Мигачева М.С.

Мигачев М.С. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просит признать недействительным п. 2.8 кредитного договора N 45-093235, заключенного 18 декабря 2010г между ним и Национальным банком "Траст" (ОАО) и взыскать в его пользу перечисленные им деньги за обслуживание кредита и комиссию за зачисление денежных средств в размере 248331,25 руб., расторгнуть кредитный договор. Требования мотивировал тем, что оспоренные им условия договора ничтожны.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года исковые требования ОАО НБ "Траст" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мигачев М.С. просит решение изменить, зачесть в сумму основного долга сумму в размере 248331 руб. 25 коп., в части взыскания всех штрафных санкций отказать или отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2010 года Мигачев М.С. обратился в ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме 749990 руб.

Согласно п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия банка по открытию банковского счета N 40817810245022093235.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Мигачев М.С., взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1. Условий, погашение задолженности осуществляется равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность составляет 331135,85 руб., в том числе основной долг в размере 305379,73 руб., проценты за пользование денежными средствами по основному долгу в размере 10488 руб., непогашенные штрафы за нарушение сроков ежемесячных платежей в размере 14400 руб., проценты на просроченный долг в размере 2867,22 руб. Данный расчёт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка, поскольку факт невыполнения Мигачевым М.С. своих обязательств по возврату заёмных средств доказан в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Мигачевым М.С. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения Мигачевым М.С. комиссии за зачисление кредитных средств 18 декабря 2010 года, выплата комиссии за расчетное обслуживание начата с 18 января 2011 года, тогда как со встречным иском истец обратился в суд 21 июля 2014 года, срок исковой давности по требованиям Мигачева М.С. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: