Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Севрюковой И. В. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Харитонова Н. И. к Турейко А. О. об обязании устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования, нечинении препятствий в пользовании общими помещениями, компенсации морального вреда и по встречному иску Турейко А. О. к Харитонову Н. И., Севрюковой И. В. об обязании устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования, нечинении препятствий в пользовании общими помещениями,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Севрюковой И.В. - Поршнёва Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Н.И., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Турейко А.О. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, демонтаже перегородки в общем коридоре квартиры и компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната "данные изъяты" в коммунальной квартире по адресу: МО, "данные изъяты". Ответчик занимает в указанной квартире иные комнаты, находящиеся в общем коридоре. Согласно поэтажному плану квартиры между комнатой истца и принадлежащей ответчику комнатой "данные изъяты" коридор до стены кухонного помещения перегорожен перегородкой с дверью, при этом из комнаты "данные изъяты" предусмотрен свободный доступ к помещению кухни и санузлу. Однако, ответчик самовольно передвинул указанную перегородку ближе к выходу на ширину дверного проема кухни, присоединив к занимаемым им жилым помещениям общий коридор, в результате чего дверной проем на кухню и другие помещения общего пользования оказались за закрытой на ключ дверью, в связи с чем истец не имеет к ним доступа. Предписание управляющей компании ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", обязывающее ответчика выдать ему дубликат ключей от самовольно установленной двери, либо демонтировать ее, до настоящего времени не исполнено. Просил устранить препятствия в пользовании помещениями кухни, коридора, туалета и душа, обязав ответчика демонтировать в течение двух недель за его счет незаконно установленную им перегородку и не чинить ему препятствий в пользовании указанными помещениями. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Турейко А.О., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Харитонову Н.И. и собственнику других помещений в коммунальной квартире Севрюковой И.В. об устранении препятствий в пользовании помещениями душа, туалета и коридоров путем демонтажа установленной перегородки в общем коридоре между помещениями "данные изъяты" и N 17. Кроме того, просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанными помещениями общего пользования. В обоснование требований указал, что он с семьей на основании договора социального найма проживает в вышеуказанной коммунальной квартире, где занимает комнаты NN 10-13. Ответчиками совместно установлена перегородка между помещениями "данные изъяты" и N 17, которая препятствует ему и его семье пользоваться помещениями общего пользования NN 1, 2, 4, 17.

Харитонов Н.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что он не устанавливал перегородку, о демонтаже которой просит Турейко А.О.

Турейко А.О. и его представитель, возражая против удовлетворения требований Харитонова Н.И., поддержали встречный иск.

Ответчик по встречному иску Севрюкова И.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска Турейко А.О., пояснив, что Харитонов Н.И. после расторжения брака с Севрюковой И.В. в спорной квартире не проживает, ранее он пользовался местами общего пользования - кухней, душем и туалетом, находящимися в части квартиры, которую она сейчас занимает. Перегородку, которую просит демонтировать Турейко А.О. установила она самостоятельно без участия Харитонова Н.И.

Третьи лица Салаев И.А., Харитонова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - представитель Администрации "данные изъяты", ОАО "ЛГЖТ", Лапцай В.В., Лапцай Т.М. в судебное заседание не явились.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Харитонова Н.И. к Турейко А.О. удовлетворен в части возложения на него обязанности устранить препятствия Харитонову Н.И. в пользовании помещениями общего пользования в коммунальной квартире, а именно: помещениями "данные изъяты" (кухня), "данные изъяты" (коридор), "данные изъяты" (туалет), "данные изъяты" (душ); демонтировать за свой счет перегородку между помещением "данные изъяты" (коридор) и помещением "данные изъяты" (комната), установить ее между помещением "данные изъяты" (душ) и помещением "данные изъяты" (комната) согласно техническому паспорту жилого помещения от "данные изъяты" г.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск Турейко А.О. к Севрюковой И.В. удовлетворен, в удовлетворении требований к Харитонову Н.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части удовлетворении встречного иска Турейко А.О. к Севрюковой И.В., последняя в апелляционной жалобе просит о его отмене в указанной части, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире без получения согласия наймодателя и письменного согласия всех собственников и нанимателей комнат ответчиком по первоначальному иску Турейко А.О. перенесена перегородка с дверью, закрываемой на ключ, из места ее расположения между комнатой "данные изъяты" и помещением "данные изъяты" (душ) на место между комнатой "данные изъяты" и помещением "данные изъяты" (коридор), что нарушает права Харитонова Н.И. на использование по назначению помещений, находящихся в общем пользовании, а ответчиком по встречному иску Севрюковой И.В. в общем коридоре квартиры установлена перегородка между помещениями "данные изъяты" (душ) и комнатами N "данные изъяты" и 8, что также нарушает права других собственников и нанимателей комнат в спорной коммунальной квартире, пришел к правомерному выводу о том, что данные перегородки установлены незаконно, в связи с чем они подлежат демонтажу за счет установивших их лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, техническими паспортами квартиры, изготовленными по состоянию на "данные изъяты" и "данные изъяты" и пояснениями сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к ней встречный иск был принят судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального права виду того, что она является по первоначальному иску третьим лицом, а встречный иск в силу ст.137 ГПК РФ может быть предъявлен только к первоначальному истцу, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, Севрюкова И.В. во встречном исковом заявлении указана в качестве одного из ответчиков, а предъявление встречного иска не только к первоначальному истцу, но и к процессуальному соответчику не запрещено законом, в связи с чем судебная коллегия находит процессуальные действия суда по принятию встречного иска соответствующими требованиям ст.ст.137-138 ГПК РФ и не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному в жалобе основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи