Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Рогову А. А.овичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратились в суд с иском к Рогову А.А., просили сумму задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" в размере 586474 руб. 85 коп., расходы по госпошлине.

Истец указал, что 21.06.2012г. на основании заключенного кредитного договора банк предоставил Рогову А.А. кредит в сумме 797710 руб. на срок до 21.06.2017г. под 25,00% годовых. В этот же день на текущий счет ответчика была зачислена указанная сумма. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения кредита, банк 26.07.2013г. направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности. Однако кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на "данные изъяты" просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору составляет: основной долг в размере 388 954,63 руб., просроченный основной долг в размере 53 151,08 руб., проценты в размере 98 716,36 руб. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику - автомобиль Мерседес-Бенц по залоговой стоимости 839000 руб.

Ответчик Рогов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что банк нарушил условия договора залога автомобиля, реализовав предмет залога без получения его - ответчика письменного нотариального согласия на реализацию автомобиля во внесудебном порядке, без объявления публичных торгов и установив самостоятельно, без уведомления ответчика, цену реализуемого автомобиля. По мнению ответчика, автомобиль был продан по цене значительно ниже ее рыночной стоимости.

Третье лицо Здоренко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично: с Рогова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 223196 руб. 82 коп., расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012г. на основании заключенного кредитного договора банк предоставил Рогову А.А. кредит в сумме 797710 руб. на срок до 21.06.2017г. под 25,00% годовых. В этот же день на текущий счет ответчика была зачислена указанная сумма.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору от "данные изъяты" г., в соответствии с п. 8 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", п. 6 "Предложения о заключении договора" от "данные изъяты" г., Рогов А.А. передал в залог банку, принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц по залоговой стоимости 839 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.11.2012г., автомобиль был передан ответчиком банку для его хранения до момента его реализации заемщиком Роговым А.А.

Согласно выписке по счету, ответчиком было произведено два платежа в счет исполнения обязательств по договору от "данные изъяты" и "данные изъяты" года, в дальнейшем ответчик перестал производить ежемесячные платежи по возврату кредита.

Из заявления Рогова А.А. от "данные изъяты" в адрес банка усматривается, что "данные изъяты" ответчик, в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств обратился в банк с просьбой рассмотреть вопрос о реализации залогового автомобиля.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст.819, п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о праве истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами поскольку имело место нарушение исполнения обязательств по договору.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от "данные изъяты" N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 8.6.4 "Условий банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога " обращение взыскания на предмет залога, переданный банку в соответствии с п. 8.6.2 Условий осуществляется во внесудебном порядке, установленном в п. 8.6.5-8.6.8 при наличии нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 8.6.6 Условий, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной банком.

Судом было установлено, что ответчик передал истцу для хранения до момента его реализации заемщиком автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей, талон ТО, согласно акту приема-передачи автомобиля от "данные изъяты" года.

Роговым А.А. "данные изъяты" была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Малащенко П.В. с правом продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается выпиской из реестра за 2012 год.

Из представленных истцом договора "данные изъяты" от "данные изъяты" купли- продажи транспортного средства, договора поручения "данные изъяты" от "данные изъяты" усматривается, что спорный автомобиль был продан Роговым А.А. за цену 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в договоре "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства, судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Рогова А.А. и расшифровки подписей от имени Рогова А.А. в договоре "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства от "данные изъяты" выполнены не Роговым А.А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Рогова А.А.

Судом на основании показаний сторон, представленных доказательств было установлено, что спорное автотранспортное средство было реализовано не Роговым А.А, а истцом - ЗАО Банк "Советский".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом при реализации залогового автотранспортного средства не был соблюден порядок его реализации во внесудебном порядке. Условиями банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, согласованными истцом и ответчиком предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, переданный банку при наличии нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Истцом не представлено доказательств наличия нотариального согласия, данного Роговым А.А., ЗАО Банк "Советский" на обращение взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий ответчику, во внесудебном порядке, а также доказательств соблюдения установленного законом порядка реализации заложенного имущества во внесудебном порядке путем проведения торгов, доказательств реализации истцом заложенного транспортного средства ответчика во исполнение п. 8.6.6 "Условий банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" на комиссионных началах организацией, уполномоченной банком.

В своих объяснениях представитель банка подтвердил, что поступившие на счет ответчика 490075 руб. являются денежными средствами, полученными от продажи спорного автомобиля Мерседес-Бенц.

Ссылаясь на экспертное заключение, объяснения сторон, суд сделал правильный вывод, что при реализации заложенного имущества истцом не была определена в соответствии с требованиями закона рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц.

Согласно отчету представленному Роговым А.А., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составляет по состоянию на ноябрь 2012 года с учетом повреждений, отраженных в акте приема-передачи автомобиля от "данные изъяты" г., составляет 624 825 руб. 91 коп.

От проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы представитель истца отказался, доказательств согласования между сторонами стоимости автомобиля при его реализации во внесудебном порядке не представил.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно исходил из того, что при определении оставшейся задолженности ответчика перед банком по кредитному договору должна учитываться рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц на момент передачи автомобиля ответчиком банку на "данные изъяты" в размере 624 825 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес-Бенц был передан ответчиком истцу "данные изъяты" г., в связи с чем, истец имел реальную возможность реализовать его в течение месяца. Согласно выпискам по счету, расчету задолженности за период с момента заключения договора ответчиком было уплачено в счет погашения долга: "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет погашения основного долга 13739 руб. 42 коп., в счет погашения процентов 33 485 руб. 84 коп.

По состоянию на "данные изъяты" задолженность ответчика по договору, согласно расчету задолженность составляет: по основному долгу - 783 970 руб. 58 коп., по процентам: 64 052 руб. 15 коп.

Учитывая, что транспортное средство ответчика могло быть реализовано истцом до "данные изъяты" по его рыночной стоимости равной 624 825 руб. 91 коп., по состоянию на "данные изъяты" сумма основного долга ответчика перед банком по кредитному договору составила 783970,58 - 624825,91 = 159 144 руб. 67 коп.

Суд правильно мотивировал принятое решение тем, что с декабря 2012 года истец не уведомлял Рогова А.А. о том, что автомобиль не реализован, а также о начисляемых процентах и неустойки, не уведомил в феврале 2013 года о недостаточности суммы полученной от реализации автомобиля для полного погашения кредитной задолженности, не представил доказательств уведомления ответчика о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов и неустойки с декабря 2012 года является незаконным, задолженность ответчика должна быть рассчитана по "данные изъяты" г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Рогова А.А. в пользу истца задолженности ответчика по кредиту по состоянию на декабрь 2012 г. в сумме 223196 руб. 82 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод банка о том, что цена за реализованный автомобиль была согласована с Роговым А.А., и было получено согласие клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертизы, объяснениями Рогова А.А., из которых следует, что никакого нотариального согласия ответчиком банку не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доверенность, выданная ответчиком Малащенко П.В. от 20.11.2012г., таким документом не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: