Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Шуюповой Марии Андреевны на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу по иску Шуюповой М.А. к Хрипуновой Л.А. о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения, третьи лица - Администрация г.о. "данные изъяты", Махнырь Б.М., Матвеева Н.В., Орлова Г.В.,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от 21.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Шуюповой Марии Андреевны к Хрипуновой Лидии Андреевне о признании пристройки к многоквартирному дому и гаража самовольными постройками, их сносе, обязании устранить нарушения - отказано в полном объеме.

Определением суда от 06.02.2014г. Шуюповой М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 06.11.2013г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску N2-851/12.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.06.2014г. определение Химкинского городского суда от 06.02.2014г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Шуюповой М.А. о разъяснении определения суда от 06.11.2013г. о взыскании судебных расходов отказано.

"данные изъяты" Шуюповой М.А. подано заявление об исправлении описки в определении суда от 06.02.2014г., мотивируя тем, что второй абзац описательной части определения суда от 06.02.2014г. составлен не верно, а верное содержание следующее: "истица Шуюпова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного определения от 06.11.2013г. В обоснование своих требований истица указывает на то, что в суд в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство по делу вел не с самого начала, рассмотрел материал без договора, на который ссылается ответчик, вышел за пределы заявления ответчика, взыскивая деньги за материал, изготовленный ООО "Индопроект 3", состоящий из 2-х разделов: разработка схемы планировочной организации земельного участка, техническое ^следование состояния конструкций пристройки к жилому дому с выдачей заключения. Цена за выполнение каждого конкретного раздела не указана. Ответчик согласно заявлению просит взыскать только за техническое заключение".

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Шуюпова М.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Таким образом, определение суда об отказе в исправлении описки в определении суда от "данные изъяты" обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.06.2014г. определение Химкинского городского суда от 06.02.2014г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Шуюповой М.А. о разъяснении определения суда от 06.11.2013г. о взыскании судебных расходов отказано.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шуюповой Марии Андреевны на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи