Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Князевой Е.Л. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кучинова К. М. к Князевой Е. Л., Князеву И. А., Князевой П. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Кучинов К.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Князевой Е.Л., Князеву И.А., Князевой П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009г. по 30.09.2014г. в размере 357 372 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году между ним и Князевым А.Ю. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ. 05.06.2009г. Кучинов К.М. передал Князеву А.Ю. предоплату по договору в размере 815 000 рублей, о чем был составлен и подписан акт. Работы, предусмотренные договором, Князев А.Ю. не выполнил, предоплату истцу не вернул.

16.01.2012г. Кучинов К.М. обращался в суд с иском к Князеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства. Вступившим в законную силу заочным решением Воскресенского городского суда от 22.03.2012г. иск Кучинова К.М. удовлетворен, с Князева А.Ю. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 815 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2009г. по 30.12.2011г. в размере 169 169 рублей 55 копеек.

Поскольку Князев А.Ю. умер "данные изъяты" г., Кучинов К.М. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к лицам, принявшим наследство после его смерти, и в соответствии с законом обязанными отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании истец Кучинов К.М. и его представитель Елисеев А.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Князева Е.Л., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Князева И.А., иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Князева П.А. в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании 28.11.2014г. законный представитель ответчика Князевой П.А. - Кравцова И.В. иск в части взыскания процентов не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Князева Е.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что заочным решением от 22.03.2012г., с Князева А.Ю. в пользу Кучинова К.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами за период с 05.06.2009г. по 30.12.2011г. в размере 169 169 рублей 55 копеек.

Решение вступило в законную силу 30.06.2012г., поскольку оно не отменялось в порядке ст. 242 ГПК РФ и не обжаловалось в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.03.2013г. Кучинов К.М. подал заявление о замене должника в исполнительном производстве, в удовлетворении которого судом было отказано 13.05.2013г. с разъяснением о необходимости обращения с иском к наследникам умершего.

04.06.2014г. Кучинов К.М. обратился в суд с иском к наследникам умершего Князева А.Ю., однако определением судьи от 05.06.2014г. иск возращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Данное определение Кучиновым К.М. не обжаловалось.

05.08.2014г. Кучинов К.М. вновь обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства стороны ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, судом обоснованно признан доказанным факт неосновательного обогащения умершим Князевым А.Ю. за счет истца Кучинова К.М., поскольку он подтвержден объяснениями Кучинова К.М., объяснениями Князева А.Ю., данными в судебном заседании 01.03.2012г. (гр/ "данные изъяты", л.д. 26), а так же представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом была назначена оценочная экспертиза по оценке наследственного имущества на дату смерти Князева А.Ю.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость наследственного имущества Князева А.Ю. в ценах на 17.03.2012г. составила 3 516 880 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 130-187) что достаточно для погашения суммы в размере 1172372 руб., взысканной судом.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим положению ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с наследников умершего Князева А.Ю. в пользу Кучинова К.М. суммы неосновательного обгащения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи