Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Евсюкова О.Ф. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Евсюковой Е. О. к Евсюкову О. Ф. о признании недействительными доверенности от "данные изъяты" г., договора дарения квартиры от "данные изъяты" г., применении последствий недействительности договора дарения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Евсюкова Е.О. обратилась в суд с иском к Евсюкову О.Ф. о признании недействительными доверенности от 21.03.2012г., договора дарения квартиры от 27.03.2012г., применении последствий недействительности договора дарения, ссылаясь на то, что 25.02.2010г. по договору купли-продажи она на средства родителей приобрела квартиру по адресу: "данные изъяты".

После расторжения брака истица стала проживать со своей матерью Евсюковой Л.А. по адресу: "данные изъяты".

По утверждению истицы, в сентябре 2011 года, после ее поступления в институт, ответчик потребовал, чтобы она проживала вместе с ним, за это он обещал оплачивать её учебу в институте.

В марте 2012 года истица Евсюкова Е.О. решила поступить на годовые курсы по изучению корейского языка при университете "Кёнхва" "данные изъяты", а затем поступить в Сеульский Национальный Университет в Корее. Ответчик предложил оплатить её учебу в Корее, но, поскольку Евсюкова Е.О. должна была учиться 5 лет в Корее, отец потребовал оформить на него доверенность для представления ее интересов в организациях коммунального хозяйства и госорганах; при этом ответчик запрещал дочери что-либо говорить об этом матери.

"данные изъяты", после того, как ей исполнилось 18 лет - "данные изъяты" г., отец потребовал оформить доверенность на Ганеву Я.А. доверенность на право распоряжения квартирой, пригрозив, что иначе он не будет оплачивать ее учебу в Сеуле.

Выдавая отцу доверенность, истица указывает, что была убеждена, что с помощью доверенности невозможно лишить её права собственности на квартиру, доверенность давалась лишь для представления интересов истицы в различных организациях.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, истица просит суд:

- признать недействительной доверенность от "данные изъяты", выданную Евсюковой Е. О. на имя Ганевой Я. А., удостоверенную Мартыновой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа "данные изъяты" Резникова С.А., зарегистрированную в реестре за N 4-1574;

- признать недействительным договор дарения "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" между Ганевой Яной А., действующей от имени Евсюковой Е. О., и Евсюковым О. Ф.;

- возвратить в собственность Евсюковой Е. О. "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты";

- аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от "данные изъяты" о праве собственности Евсюкова О. Ф. на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты";

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись регистрации о праве собственности Евсюковой Е. О. на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании представители истицы Евсюковой Е.О. по доверенности Гачечиладзе Г.Г., Якимов Ю.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Евсюков О.Ф. и его представитель по доверенности Коржова А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо - Мартынова Н.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Резникова С.А., в судебном заседании показала, что она помнит истицу, которая совершила два нотариальных действия в один день - написала заявление о том, что не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемую ею квартиру и подписала оспариваемую доверенность в присутствии своего отца Евсюкова О.Ф., который с разрешения Е. находился в кабинете. Нотариус указала, что истице объяснялось, что на основании доверенности ее квартира будет подарена другому человеку, при этом, по утверждению нотариуса, Евсюкова Е.О. абсолютно точно и четко объяснялась, знала правовые последствия своих действий, никаких сомнений не было в том, что она делает что-то под давлением, что она неадекватна, она не плакала, не кричала, вела себя спокойно, абсолютно нормально.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела решением Химкинского городского суда МО от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Евсюковой Е.О. к Евсюкову О.Ф. о признании недействительными доверенности от "данные изъяты" г., договора дарения квартиры от "данные изъяты" г., применении последствий недействительности договора дарения отказано.

Определением судебной коллегии МОС от 03.04.2013г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ решение и определения судов нижестоящих инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, т.е. находилась в заблуждении, имевшем существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, под влиянием которого участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на формирование его воли. При этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону сделки должна вводить другая сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Евсюковой Е.О. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты", на основании Договора купли-продажи от 25.02.2010г.

В соответствии с выпиской из домовой книги от "данные изъяты" в данной квартире с "данные изъяты" зарегистрирован отец истца Евсюков О.Ф., Евсюкова Е.О. (собственник квартиры) проживает без регистрации.

"данные изъяты" Евсюкова Е.О. выдала доверенность, которой уполномочила Ганеву Я.А. подарить Евсюкову О.Ф. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", для чего предоставила Ганевой Я.А. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа "данные изъяты" Резникова С.А. - Мартыновой Н.В.

"данные изъяты" Ганева Я.А., действуя по доверенности от имени Евсюковой Е.О., заключила с Евсюковым О.Ф. договор дарения указанной квартиры.

В тот же день Евсюков О.Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, и, "данные изъяты" договор дарения был зарегистрирован.

После оформления доверенности отец забрал у нотариуса документы, под надуманным предлогом въехал в квартиру истца, после чего забрал у истца ключи от квартиры и не отдавал их.

"данные изъяты" у нотариуса Евсюкова Е.О. узнала о содержании выданной ею доверенности от "данные изъяты" года, обратилась к нотариусу об отзыве доверенности, т.к. была убеждена в том, что выдает доверенность, как ей говорили отец и Ганева Я.А., исключительно на представительство интересов собственника квартиры, а не на ее отчуждение,

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что при подписании доверенности Евсюкова Е.О. заблуждалась относительно природы сделки, не имея намерения дарить принадлежащую ей квартиру своему отцу, но находясь от него в финансовой зависимости, считая, что подписывает доверенность на право управления квартирой, а не на заключение договора дарения квартиры, являющейся ее местом жительства.

Кроме того, Евсюкова Е.О. указала в своих письменных объяснениях, нотариус не зачитывала текст доверенности вслух и не разъяснила истцу правовую суть подписываемого ею документа. Нотариус только передала для ознакомления текст доверенности, который взял отец, прочитал и сказал, что все правильно.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 07- "данные изъяты"), нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Из содержания оспариваемой доверенности не следует, что Евсюковой Е.О. были разъяснены суть и содержание полномочий, нет указания на то, что истице разъяснили последствия сделки, на совершение которой она уполномочила определенное лицо. В доверенности указано, что она подписана Евсюковой Е. О. в присутствии нотариуса, личность Евсюковой Е.О. установлена и дееспособность проверена.

Следовательно, истцу не было разъяснено, что доверенность выдается на совершение безвозмездной сделки и что она в результате этой сделки лишается своего жилья, что нарушает закон "О нотариате".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи