Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Наумова Ал. А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года частную жалобу "данные изъяты".Н. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Буря А. Н. к Грибковой Марии Тихоновне о "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Буря А.Н. обратился в суд с иском к Грибковой М.Т. в котором просил признать завещание от 10.12.2008г. составленное Модиным В.К. на имя Грибковой М.Т. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 13.08.2014г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 29.10.2014г.

Определением судьи Домодедовского городского суда от 27.12.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Грибковой М. Т. "данные изъяты"

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года сняты обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.12.2013 года, в виде ареста на принадлежащие Грибковой М. Т. земельный участок и долю дома.

Буря А.Н подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры обеспечения иска суд исходил из того, что спор рассмотрен по существу, необходимости в сохранении принятых мер не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и нормах права.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Буря А.Н не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. Из материалов дела усматривается, что Буря А.Н был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На заседании присутствовал его представитель по доверенности - Кошутин Е.В., который ходатайств об отложении дела в связи с изъявлением желания личного присутствия истца не заявлял. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие стороны. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, истец не указывает, какие существенные по делу обстоятельства он мог бы пояснить в случае непосредственного участия в судебном разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи