Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-9953/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы Панарина Д.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года и на дополнительное решение того же суда от 02 февраля 2015 года по делу по заявлению Панарина Дениса Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Панарин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2010 с Федосеенкова С.М. в пользу заявителя взыскано "данные изъяты" руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист Серия ВС N "данные изъяты". 08.07.2013 из официального сайта ФССП России заявитель узнал, что Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области 14.09.2011 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты" Он, заявитель, неоднократно обращался в данное подразделение УФССП России по Московской области с просьбой направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" и другие процессуальные документы, однако до настоящего времени никакими сведениями о ходе вышеназванного исполнительного производства не располагает. Панарин Д.В. просил суд признать незаконным бездействие Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" и других процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, обязать заинтересованное лицо направить ему копии указанных документов.

Кроме того, решением Домодедовского городского суда Московской области по делу N "данные изъяты" с "данные изъяты" в пользу Панарина Д.В. взыскано "данные изъяты" руб.; на основании данного решения 28.10.2013 был выдан исполнительный лист Серия ВС N "данные изъяты", который 11.02.2014 заявитель, по его утверждению, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области. До настоящего времени никакими сведениями о возбуждении исполнительного производства и ходе его исполнения заявитель не располагает, в связи с чем просил суд признать незаконным действия (бездействие) Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в уклонении от возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство и направить заявителю соответствующее постановление.

По утверждению заявителя, 10.04.2014 в адрес Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области он направил дубликат судебного приказа N "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области, о взыскании с Федосеенкова С.М. в пользу заявителя "данные изъяты" руб. и госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также определение мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области от 29.10.2013 о процессуальном правопреемстве. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, в связи с чем просил суд признать незаконными действия (бездействия) Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в уклонении от возбуждения исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа N "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области, обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство и направить соответствующее постановление в адрес заявителя.

Кроме того, Панарин Д.В. просил суд обязать службу судебных приставов после возбуждения исполнительных производств объединить их в сводное и совершить необходимые действия, предпринять меры принудительного исполнения для взыскания денежных средств с должника.

В судебное заседание Панарин Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области не согласился с заявленными требованиями.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Панариным Д.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Панарин Д.В. просит об отмене данного решения, указывая, что в мотивировочной части судебного постановления отсутствует исследование и оценка его доводов в части требований о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованного лица, выразившихся в уклонении от возбуждения исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа N "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области, обязании возбудить исполнительное производство и направить соответствующее постановление в его адрес.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года заявление Панарина Д.В. в части упомянутых в апелляционной жалобе требований оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панарин Д.В. выражает несогласие и с дополнительным решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Действительно, в мотивировочной части решения Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года отсутствуют ссылки на установленные обстоятельства и исследованные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Панарина Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованного лица, выразившихся в уклонении от возбуждения исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа N "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 27 Ярцевского района, обязании ССП возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа и направить в адрес заявителя соответствующее постановление.

Вместе с тем, указанные выше недостатки были устранены судом при вынесении дополнительного решения от 02.02.2015.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Панарина Д.В.

В соответствии с ч. 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что отсутствуют бесспорные доказательства направления Панариным Д.В. и получения Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области дубликата судебного приказа N "данные изъяты", выданного мировым судьей судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области о взыскании с "данные изъяты". в пользу Панарина Д.В. "данные изъяты" руб., госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Представитель Домодедовского ГОСП в судебном заседании факт получения указанного исполнительного документа отрицал. Таким образом, не доказан факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в вопросе возбуждения исполнительного производства на основании вышеупомянутого судебного приказа.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу дополнительного решения от 02.02.2015.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части дополнительного решения от 02.02.2015 суждение суда первой инстанции о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 12.11.2010 подано взыскателем с пропуском трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению, - поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ в ССП не поступал, обстоятельства, связанные с проверкой срока предъявления судебного приказа от 12.11.2010 к исполнению не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела (и не исследовались в ходе судебного заседания); кроме того, судебный пристав-исполнитель постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае не выносил.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панарина Д.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части дополнительного решения от 02 февраля 2015 года суждение суда о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 12.11.2010 подано взыскателем с пропуском трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Председательствующий

Судьи