Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Колодина В.М. на определение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просит признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о регистрации права на квартиру по адресу: "данные изъяты" существующее ограничение - ипотека в силу закона, произведенную отделом по городу Серпухову и "данные изъяты" Управления Федеральной службы Госрегистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты"; признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанную квартиру и существующее ограничение.

Определением суда, заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.53 вышеуказанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, и, заявление подлежит оставлению без движения, поскольку заявителем требований, подлежащих рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ, не заявлено.

Судом первой инстанции правильно указано заявителю на необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Колодина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи