Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-9986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Кондратьева Юрия Андреевича, Кондратьева Михаила Андреевича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года по делу по иску Прокофьевой Екатерины Андреевны к Миловановой Ирине Андреевне, Кондратьеву Юрию Андреевичу, Кондратьеву Михаилу Андреевичу о признании права собственности, изменении размера долей в праве долевой собственности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Прокофьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.А. обратилась в суд с иском к Миловановой И.А., Кондратьеву Ю.А., Кондратьеву М.А. о признании права собственности, изменении размера долей в праве долевой собственности, с учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности, доля в праве 34/100, на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и установить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: за ней - 34/100 долей, за Миловановой И.А. - 22/100 долей, за Кондратьевым М.А. - 22/100 долей, за Кондратьевым Ю.А. - 22/100 долей и взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 23000 рублей.

В обоснование исковых требований Прокофьева Е.А. указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанную долю дома перешло к ней в порядке наследования по завещанию. Жилой дом наследовался с характеристиками помещений в лит. А (1930 год постройки) и лит. А1 (1965 год постройки). Для улучшения жилищных условий проживания ее семьи в 2014 году ею было построено помещение под лит. А2 на плане N 7 площадью 6,9 кв. метров (совмещенный санузел с ванной) - с прокладкой водопроводных труб и устройством колодца под лит. Г6. Поскольку улучшение было произведено в отношении объекта, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам, имеется основание для изменения размера идеальных долей.

Представитель Прокофьевой Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Кондратьева Ю.А. и Кондратьева М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что характер произведенных улучшений является незначительным, стоимость домовладения в связи с данными улучшениями увеличилась незначительно. Также указала, что истица вопреки возражениям ее доверителей, без их уведомления и согласия произвела строительные работы в отношении уже существующего в жилом доме помещения N 7 площадью 8,5 кв. метров в строении под лит. А2, изменив его назначение с веранды на санузел. В результате произведенных работ не было создано нового объекта и не произведено увеличение площади жилого дома, которое позволяло бы истице ставить вопрос об увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчица Милованова И.А. исковые требования признала, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Прокофьевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кондратьевы Ю.А. и М.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 1.1. Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980г. (в ред.от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.2007г. Прокофьева Е.А. является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв. метров, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Сособственниками домовладения по указанному выше адресу являются: Милованова И.А., Кондратьев Ю.А. и Кондратьев М.А., каждому из которых принадлежит по 1/4 доли домовладения.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что общая площадь жилого дома N 63 до возведения пристройки под лит. А2, составлявшая 55,8 кв. метров, и площадь дома после ее возведения, составляющая 62,7 кв. метров, увеличилась в связи с возведением указанной пристройки на 6,9 кв. метров. Возведение пристройки, повлекшее изменение общей (полезной) площади домовладения, в свою очередь влечет за собой изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Прокофьевой Е.А. - 34/100 долей, за Миловановой И.А. - 22/100 долей, за Кондратьевым М.А. - 2/100 долей, за Кондратьевым Ю.А. - 22/100 долей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики не препятствовали истице в возведении пристройки, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении своих прав и законных интересов, допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики когда-либо возражали против производства улучшений, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на отсутствие в материалах дела сведений о соответствии пристройки по лит. А2 строительным, противопожарным и иным требованиям и нормам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание судебной коллегии истцом было представлено заключение оценщика-эксперта Кабановой А.А., согласно которого пристройка под лит. А2, расположенная по адресу: "данные изъяты", соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Москва 2011, СП 42.1330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Москва 2011, ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО "Планировка и застройка городских и сельских поселений", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пристройка под лит. А2 не оказывает негативного влияния на жилой дом в целом и не создает угрозу для безопасного проживания в нем.

Поскольку, судом первой инстанции, не был поставлен перед экспертом вопрос, о соответствии вновь возведенной пристройки лит. А2 требованиям СНиП, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве новых доказательств представленное в судебном заседании апелляционной инстанции указанное выше заключение оценщика-эксперта Кабановой А.А.

Таким образом, представленное доказательство, подтверждает, что пристройка под лит. А2 выполнена с соблюдением строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается сводом суда об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции: признать за Прокофьевой Екатериной Андреевной право общей долевой собственности с долей в праве 34\100 на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" состоящий из литеров А, А1, А2, а, а1, а2, г, г1, г4, 1-8, г6, указав площадь дома 62,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Ю.А. и Кондратьева М.А. - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции: признать за Прокофьевой Екатериной Андреевной право общей долевой собственности с долей в праве 34\100, на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" состоящий из литеров А, А1, А2, а, а1, а2, г, г1, г4, 1-8, г6, указав площадь дома 62,7 кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коляда В.А. дело N 33-9986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)