Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-9998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Макаровой Нины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Брылева Александра Ивановича к Макаровой Нине Ивановне о взыскании убытков, нечинении препятствий в пользовании сервитутом,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Макаровой Н.И. - Урбан В.Л., Брылева А.И., его представителя Мартыновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Брылев А.И. обратился в суд с иском к Макаровой Н.И. о взыскании убытков в размере 434113,42 руб., причиненных действиями Макаровой Н.И. по сносу части жилого дома; обязании обеспечить доступ на земельный участок по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым взыскал с Макаровой Н.И. в пользу Брылева А.И. в счет возмещения ущерба 86 044 рубля, обязал ответчицу передать истцу ключи от калитки для обеспечения доступа на земельный участок, обремененный сервитутом; отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 348069,42 рублей и обязании обеспечить доступ на земельный участок путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом.

В апелляционной жалобе Макарова Н.И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчицы передать истцу ключи от калитки для обеспечения доступа на земельный участок.

Как видно из материалов дела, Макарова Н.И. и Брылев А.И. являлись сособственниками жилого дома по адресу: Московская "данные изъяты" Определением суда от 25 ноября 2008г. между Брылевым А.И. и Макаровой Н.И. утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел домовладения и предусмотрено, что Брылев А.И. и Макарова Н.И. производят работы по переоборудованию своей части дома по варианту N3 экспертизы.

Решением суда от 30.06.2010г. произведен реальный раздел земельного участка между сторонами, в соответствии с которым в пользу Брылева А.И. установлен сервитут для обслуживания дома и газового оборудования (л.д.41-45).

До раздела, жилой дом представлял собой единое домовладение, что следует из технического паспорта от 25.12.2007г. (л.д.14-17).

Из фотографий, представленных истцом, видно, что ответчица произвела частичный снос своей части дома, в результате чего межкомнатная перегородка лит. А стала внешней стеной, открылась стена мансардного помещения Брылева А.И. (л.д.78-87,89).

Из представленного ответчицей архитектурного решения реконструкции жилого дома следует, что на месте старой части дома, Макарова Н.И. планирует возвести новое строение, примыкающее к части дома истца (л.д.90-98).

Макарова Н.И. не отрицала, что произвела частичный снос своей части дома.

Согласно заключению специалиста, проведенного по инициативе истца, в 2012 году собственником Макаровой Н.И. для проведения капитального ремонта своей части жилого дома были проведены работы: демонтирована часть кровли, демонтированы перекрытия между 1 и мансардным этажом, демонтированы полы, демонтированы дверные и оконные заполнения, (л.д.183-184). Также в заключении указано, что часть несущих конструкций дома были демонтированы (л.д.126). В помещении Брылева А.И. выявлены места с разрушением отделочных слоев (окраска стен), трещины по штукатурке стен; зафиксированы места с отслоениями обоев от стен, часть стены имеет заболонный грибной окрас (л.д.121, фото л.д.144-146). В связи с тем, что стена на втором этаже части дома Брылева А.И. стала открытой, происходит замокание по стропилам крыши. В части дома Брылева А.И. возник дефект, а именно: частичное разрушение штукатурки, трещин по штукатурке, наличие плесени на стене-перегородке (л.д.184,190).

Согласно заключению специалиста, инициированного ответчицей, дефекты в части дома Брылева А.И. могли возникнуть в результате раскрытия дома (нарушения "теплового контура"). Отмечено, что общий тепловой контур жилого дома нарушен при демонтаже, стена-перегородка не является несущей стеной и при низких температурах промерзает (л.д.184,185), для устранения дефектов и приведения жилого дома в надлежащее состояние необходимо произвести ряд работ, общая стоимость работ и материалов составляет 434 113,42 руб. (л.д.139). Для устранения дефектов части дома Брылева А.И. необходимо провести работы по ремонту штукатурки стены-перегородки жилого дома мероприятия по восстановлению "теплового контура" жилого дома и мероприятия по устранению протечек, стоимость работ и материалов согласно представленной смете - 86 044 руб. (л.д.185-188).

Суд разрешая спор, верно взял за основу заключение специалиста Панкратовой М.А. о размере необходимых затрат для устранения дефектов, так как в указанном заключении сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Макаровой Н.И. по демонтажу своей части дома и возникшими в результате этого дефектами имущества Брылева А.И. Сумма в размере 86 044 руб. рассчитана, исходя только из работ, необходимых в связи с действиями по демонтажу. В связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Оснований к отмене решения суду в указанной части не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, опровергающимся представленными сторонами доказательствами и сделанными на основании них выводами суда.

Отказывая в иске об обеспечении доступа на земельный участок путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом в пользу Брылева А.И., суд исходил из того, что имеется возможность прохода на земельный участок, обремененный сервитутом, через калитку Макаровой Н.И., обязав ответчицу предоставить истцу ключи от калитки.

С указанной частью решения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сервитут для обслуживания дома и газового оборудования на земельном участке Макаровой Н.И. установлен в пользу Брылева А.И. решением суда от 30.06.2010г. Ответчицей не оспаривался тот факт, что истец имеет доступ на земельный участок для обслуживания дома и газового оборудования только через калитку, закрытую на ключ.

Обязывая ответчицу передать истцу ключ от калитки, суд вышел за пределы исковых требований при отсутствии на это законных оснований.

При этом требования Брылева А.И. об обязании Макаровой Н.И. обеспечить доступ на земельный участок, обремененный сервитутом, обоснованны ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку порядок предоставления сервитута решением суда от 30.06.2010г. не определен, судебная коллегия считает возможным обеспечить доступ истца на земельный участок, обремененный сервитутом, путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок ответчицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года отменить в части разрешения требований об обязании Макаровой Нины Ивановны не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, путем передачи ключей от калитки.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать Макарову Нину Ивановну демонтировать часть забора для обеспечения прохода на земельный участок по адресу: "данные изъяты" обремененный сервитутом на основании решения Сергиево-Посадского суда от 30 июня 2010 года, в пользу Брылева Александра Ивановича.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи