Постановление Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 4А-757/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Толстова Ивана Вячеславовича на постановление и.о. мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30 апреля 2014 года и решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Толстова Ивана Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30 апреля 2014 года

ТОЛСТОВ ИВАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", на момент совершения правонарушения зарегистрированный в "данные изъяты", с "данные изъяты" зарегистрированный в том же "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Домодедовского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления Толстов И.В. просит их отменить, указывая, что вмененного правонарушения он не совершал, автомашиной "ЭМ ДЖИ" г.р.з. Е 696 ЕА 750 никогда не управлял, с владельцем указанной автомашины не знаком, проживает по иному адресу, нежели указано в материалах дела. Утверждает, что имеются два лица с одинаковыми личными данными и одинаковыми водительскими удостоверениями, но проживающие по разным адресам, однако этот довод судом не проверен. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие его извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 05 час 45 водитель Толстов И.В., управлявший транспортным средством "ЭМ ДЖИ" г.р.з. "данные изъяты" с признаками опьянения, следовавший по "данные изъяты", будучи остановленным отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из дела, основанием для направления Толстова И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Все необходимые процессуальные действия совершены с участием двух понятых. В протоколах указаны их данные, имеются их подписи.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Толстов И.В. отказался, что не оспаривалось им самим как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, и полностью подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован в присутствии понятых собственноручно изложенный Толстовым И.В. отказ от прохождения медицинского освидетельствования и основания к его проведению; протоколом об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Толстову И.В. по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело проверено городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Что касается доводов жалобы Толстова И.В. о непричастности к совершенному правонарушению, то они проверялись городским судом по жалобе Толстова И.В. на постановление мирового судьи и были отклонены, как опровергнутые материалами дела. В частности, в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что правонарушение совершено именно Толстовым И.В., присутствующим в судебном заседании, его личность была установлена по водительскому удостоверению, адрес проживания Толстова И.В. в протоколе был указан с его слов.

Не согласиться с выводом суда второй инстанции по данному вопросу оснований не имеется, поскольку согласно базе данных ГИБДД Московской области в ней зарегистрирован только один водитель Толстов Иван Вячеславович (карточка на данного водителя представлена в дело), "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий водительское удостоверение категории ВС "данные изъяты", выданное "данные изъяты" (л.д.19), при этом, адресом его проживания указано "данные изъяты".

Также из материалов дела не следует и не заявляется самим Толстовым И.В. о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении за управление указанной выше автомашиной при изложенных выше обстоятельствах без документов, обязательное наличие которых установлено ПДД РФ (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО), что прямо свидетельствует о том, что указанные документы им были предъявлены сотрудникам ГИБДД и были использованы ими при составлении протоколов и оформлении материалов настоящего дела, что согласуется с показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного судом.

Более того, согласно карточке водителя и сведений из базы данных "Административная практика", "данные изъяты" Толстов И.В. управлял все той же автомашиной "ЭМ ДЖИ" г.р.з. "данные изъяты", при этом совершил поворот налево или разворот в нарушение знаков или разметки, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление Толстовым И.В. не оспаривалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Толстова И.В ... о том, что указанным выше автомобилем он никогда не управлял, не знаком с его владельцем, к совершению правонарушения непричастен, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, нахожу выдвинутую им версию надуманной, поскольку какими-либо доказательствами она объективно не подтверждена и, напротив, опровергнута имеющимися материалами дела.

Что касается довода жалобы Толстова И.В. о том, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие его извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, то данный довод во внимание не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие в деле сведений о способе его извещения, Толстову И.В. было известно о судебном заседании и он принял в нем участие, что прямо следует из протокола судебного заседания и текста судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 30 апреля 2014 года и решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Толстова Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков