Постановление Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N П4А-722/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Гайдука Евгения Владиславовича на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2015 года и решение Солнечногорского городского суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гайдука Евгения Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2015 года

ГАЙДУК ЕВГЕНИЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Гайдук Е.В. ставит вопрос об их отмене, указывая, что маневр обгона совершил в соответствии с Правилами дорожного движения, к ответственности привлечен необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 09 часов 32 минуты на "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Гайдук Е.В., управлявший автомашиной "Митсубиси Паджеро" г.р.з. "данные изъяты" вопреки требованиям п.1.3 ПДД, произвел маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Гайдука Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью.

Проанализировав совокупность представленных доказательств и оценив их в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гайдука Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ, ее доводы проверены.

Доводы жалобы Гайдука Е.В. о невиновности и необоснованном привлечении к ответственности, приведенные в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, дублируют его позицию, приводившуюся судам двух инстанций, и, по существу, направлены на переоценку выводов суда в выгодном для заявителя свете.

Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека "правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata ... то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу ... Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера".

"Ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2015 года и решение Солнечногорского городского суда от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гайдука Евгения Владиславовича без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков