Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбан" Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 N 5822011-А в размере 1 016 131 рублей 20 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины - 13 280,66 руб., разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., представителя ОАО "Газпромбанк" - Мусаева Д.Ю., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" (Филиал в г. Махачкале) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 N 5822011-А в размере 1 016 131 рублей 20 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины - 13 280,66 рублей, разницы в процентах между датой подачи иска и датой принятия судебного решения, с обращением взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 24.11.2011 N 5822011-А заемщик ФИО1 получила в ОАО "Газпромбанк" кредит в сумме 1 000000 рублей на приобретение автотранспортного средства под 15 % годовых, сроком до 20.11.2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве залога представлено автотранспортное средство: марка (модель) TOYOTA CAMRY (легковой), ПТС 78 УН 308816, дата выдачи 09.04.2011, идентификационный номер JTNBE50K113753671, категория ТС В, год выпуска 2011г., цвет черный, номер двигателя 2AZ Н138465 (п. 2.4.1 кредитного договора и договор залога от 24.11.2011 N 5822011 -А-3).

Кредит ответчиком получен, однако им свои обязательства по кредитному договору не выполняются, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" Мусаев Д.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, суд сослался на приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым ФИО2 был признан виновным в подделке документов и получении денежных средств на 254 человек, в том числе на имя ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей и удовлетворен иск ОАО "Газпромбанк" к ФИО2 о взыскании 227510100 рублей.

Доводы, представленные представителем Банка о том, что кредитный договор подписан самой ФИО1, а так же тот факт, что по уголовному делу не проводилась почерковедческая экспертиза, суд нашел не- состоятельными, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу по кредитному договору N 5822011-А, взыскан приговором суда с ФИО2

Данные обстоятельства судом определены неправильно, что повлекло вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к ФИО1, а не к ФИО2, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о том, что ответчиком ФИО1 кредитные средства не получены, следовательно, нет факта подтверждения заключения вышеуказанного договора и получения по ним денежных средств, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного гражданского дела.

По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении ФИО2 уголовным делом по части 4 статьи 159 УК вменяется в вину факт хищения денежных средств, принадлежащих "Газпромбанку" (ОАО), процессуальное положение, которого в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшего.

Вынесенный приговор Хасавюртовского городского суда от 21.11.2013г., которым ФИО2 был признан виновным, не влечет изменение обязательств заемщика (ответчика) по делу перед залогодержателем (истцом по делу), возникшие вследствие заключения договора.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска Банку по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, взяв за основу приговор суда от 21.11.2013г. надлежащим образом, не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так судом не была дана оценка тому, что кредитный договор N 5822011-А от 24.11.2011г., а так же в договор залога N 5822011-А-З от 24.11.2011г. подписаны ФИО1, а не ФИО2, следовательно, обязательства перед банком возникли у ФИО1

Кроме того, почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого уголовного дела, как на стадии следствия, так и на стадии рассмотрения судом уголовного дела, а также в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела N не проводилось.

Ответчик по делу ФИО1 не заявляла никаких требований о признании данной сделки не действительной, не настаивала на проведении судом экспертизы, Банком были представлены в суд все обосновывающие доказательства совершения сделки с заемщиком (ответчиком), а также сформулированы в суде требования по ней. Ответчиком же, не представлено ни одного доказательства правоты его голословных утверждений.

Заключенный кредитный договор N 5822011-А от 24.11.2011г. с ФИО1 является залоговым. По договору залога N 5822011-А-З от 24.11.2011г. в залоге у Банка находится т/с ПТС 78 УН 308816. марки TOYOTA CAMRY (легковой), идентификационный номер JTNBE50K113753671, категории ТС В, год выпуска 2011г., черный, номер двигателя 2AZH138465.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил Банк право в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество, с последующей его реализацией и возмещением банку понесенных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2011г. между ФИО1 и ООО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N5822011-А на сумму 1016131 рубль на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.11.2018 г. с уплатой банку 15,0 % годовых.

Согласно п.3.2.1. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20 -го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20 -е числа текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

По состоянию на 04.09.2013г., за Адамовой A.M. числится полная ссудная задолженность в размере 1016131,20 рублей.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора Хасавюртовского городского суда РД от 21 ноября 2013 года в отношении ФИО2 видно, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ и назначено наказание: по ч.4 ст. 159 УК РФ 1год 7 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что ФИО2 в период времени с 2011 г. по 2013 г в г.Хасавюрте путем обмана и злоупотребления доверием получил кредитные денежные средства на 254 человек в том числе и на имя ФИО3 на сумму 1000000 рублей всего на общую сумму 275364481 руб., которые им и израсходованы на собственные нужды. В результате мошеннических действий ФИО2 филиалу ОАО "Газпромбанк" причинен материальный ущерб на общую сумму 227 510 100 руб.

Указанным выше приговором суда удовлетворен гражданский иск ОАО "Газпромбанк" к ФИО2 и с последнего в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы 227510100 (двести двадцать семь миллионов пятьсот девять тысяч сто) рублей, в том числе 1000000 руб., присвоенные ФИО8 по кредитному договору от 24.11.2011 года, заключенному между Банком и ФИО1 Так же установлено, что деньги по кредитному договору ФИО1 не получала, их получил ФИО2, ПТС на автомашину ПТС на автомашину марки TOYOTA CAMRY (легковой), идентификационный номер JTNBE50K113753671, категории ТС В, год выпуска 2011г., черный, номер двигателя 2AZH138465.

поддельный.

При таких обстоятельствах, ФИО1 по указанному выше кредитному договору кредитные средства не получала, никакие обязательства у нее перед ОАО "Газпромбанк" не возникли. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал в иске ОАО "Газпромбанк"

Доводы представителя ОАО "Газпромбанк" ФИО7, о том, что кредитный договор подписан самой ФИО1, а по уголовному дела не проводилась почерковедческая экспертиза, поэтому она несет ответственность по договору, ссылка суда на приговор является необоснованной, поскольку по нему осужден ФИО2, а не ФИО1, суд необоснованно отказал Банку в иске, несостоятельны.

Приговором суда от 21 ноября 2013 года установлено, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 24 ноября 2011 г. не получала, денежные средства были перечислены Банком на счет ООО "Автогалерея" и присвоены ее учредителем ФИО2, следовательно, автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" ответчик приобрести за кредитные деньги не могла, указанный автомобиль на праве собственности за ней в ГИБДД не зарегистрирован, в копии ПТС на автомобиль ответчик собственником также не указан, следовательно, не имеется оснований для обращения взыскания на указанный выше автомобиль

Истцом в суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "Газпромбанк" своих обязательств по указанному выше кредитному договору перед ФИО1, не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи