Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Назима Зейнутдиновича на решение Дербентского городского суда от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Автотранс" к Абдуллаеву Назиму Зейнутдиновичу удовлетворить. Признать недействительным договор займа денежных средств на сумму 7805000 (семь миллионов восемьсот пять тысяча) руб. с залоговым обеспечением от 29 апреля 2013 года, предоставленный Абдуллаевым Назимом Зейнутдиновичем. о заключении с ООО "Автотранс" договора займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Взыскать с Абдуллаева Н.З. в пользу ООО "Автотранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 47225 (сорок семь тысяча двести двадцать пять) руб.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Абдуллаева Н.З. - Абдуллаева С.З., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, представителей ООО "Автотранс" - Наврузова Р.Р. - Марданова Ф.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автотранс" обратилось в суд иском к Абдулаеву Н.З., Мамациеву Д.М. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 29 апреля 2013 года.

Требования мотивировал тем, что решением Дагогнинского городского суда от 3 апреля 2014 года по делу по иску Абдуллаева Н.З. к ООО "Авторанс" и Мамациеву Д.М. о взыскании долга по договора займа с залоговым обеспечением в размере 10 378100 руб. постановлено иск Абдуллаева Н.З. удовлетворить и взыскать с ООО "Автотранс" и Мамациева Д.М. солидарно в пользу Абдулаева Н.З. 9950000 руб. деньги в виде основного долга и 1583100 рублей, процентов, а также взыскана с ООО "Автотранс" госпошлина в размере 60000 руб., уплаченная истцом.

Узнав в июне 2014 года о наличии указанного судебного решения, судебные заседания по которому были проведены без участия ответчика-ООО "Автотранс", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ООО "Автотранс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Даг. Огнинского городского суда от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Оспариваемый договор займа является незаконным, поскольку никакие сделки ООО " Автотранс" с Абдуллаевым Н.З. не заключало, деньги в займы у Абдуллаева Н.З. не брало. О существовании самого Абдуллаева Н. узнали в июне 2014 года, когда стали оспаривать документы, заключенные ООО

"Автотранс" с ООО " Каспий" по договору купли - продажи оборудования и виноматериалов от 24 апреля 2013 года.

Оспариваемый договор, очевидно являющийся ничтожным, не подписывался генеральным директором Поздняковой Юлией Владимировной, ни другим уполномоченным организацией лицом. Подпись и печать на документе фальсифицированы, не принадлежат Поздняковой Ю.В.

В договоре указано, что он заключен в городе Москве. Однако в нем не указано, где и при каких обстоятельствах данная сделка заключена, и под какие цели такая крупная сумма денег передавалась Абдуллаевым Н.З ... давали ли ему расписку при этом.

ООО "Автотранс" не нуждалась в заемных денежных средствах. Никто с Абдуллаевым Н.З. из представителей ООО "Автотранс" договор займа денег не заключал и никого она, Позднякова Ю.В., не уполномочивала для заключения данной сделки.

Более того, имущество, которым владело ООО "Автотранс" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 апреля 2013 г. было реализовано ООО "Автотранс" года в части оборудования и виноматериалов ООО "Каспий" по договору купли-продажи от 24 апреля 2013 года. Получение ООО "Автотранс" в займы денег по договору займа с залоговым обеспечением от 29 апреля 2013 года о залоге проданного уже на тот момент имущества ООО "Каспий", было невозможно.

В соответствии со ст. 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты т руда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Просит признать указанную сделку недействительной.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зная, что по данному спору имеется решение Даг.Огнинского городского суда, которым его пользу взыскано солидарно с ООО "Автотранс" и поручителя Мамациева Д.М. 8795 000 рублей в виде основного долга и 1583100 рублей в виде процентов, суд не применив ст. 61 ГПК РФ (преюдицию), фактически пересмотрел судебное решение.

Истец обратился с иском о признании договора займа недействительным.

Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу том, что договор не заключался.

Так в мотивировочной части указано, что судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 432, 807, 808 ГК РФ оспариваемый договор не был заключен, нарушены все указанные требования статей, а потому является ничтожным. В чем же тогда суд увидел нарушения статей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ суду предоставлен договор займа, в котором все существенные условия, которые законодатель посчитал императивными, были соблюдены.

В части соблюдения требований ст.ст. 807 и 808 ГК РФ, суду были предоставлены договор, заключенный в письменно форме и расписка получении денег.

Несмотря на это, суд, в мотивировочной части признав договор незаключенным, резолютивной части признал его недействительным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным. Решение суда приято с грубейшими нарушениями норм материального права процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. ст. 9.3 Устава ООО "Автотранс" решение вопроса о заключении крупной сделки относится к компетенции общего собрания.

Согласно ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N14 -ФЗ (вред. От 06.04.2015г) сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, относятся к крупным.

Решение об одобрении таких сделок принимается общим собранием.

Из материалов дела усматривается, что договор займа с залоговым обеспечением от 29 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, составлен на сумму 7805000 рублей с залогом имущества общей стоимостью 25730 063, 89 рублей. Данный договор для ОО "Автотранс" является крупной сделкой.

Указанный договор, как указано в нем, подписан от имени ответчика генеральным директором ООО "Авторанс" Поздняковой Ю.В.

В исковом заявлении ООО "Автотранс" указывает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, он не подписан ни Поздняковой Ю.В, ни другим уполномоченным лицом.

Из объяснений ответчика Абдуллаева Н. на суде первой инстанции следует, что к нему в гостиницу "Гамма" приходили мужчина и женщина с готовым, составленным договором, расписка тоже у них была, договор займа, расписку при нем его не подписывали. Расписку он сдал в Даг.Огнинский суд, все копии ее раздал, после вступления решения Даг.Огнинского суда, он этому не у придал значение. Не помнит, как они там представились, он личности мужчины и женщины не проверял.

Таким образом, сам Абдуллаев Н. не подтверждает, что пришедшая к ему в гостиницу женщина была Позднякова Ю., договор подписала именно Позднякова Ю., не называл конкретное лицо, кому он передавал деньги, которое подписывал договор займа.

Кроме того, судом установлено, что Позднякова Ю., которая договоре займа указано, как лицо, которое представляло ООО "Автотранс", при заключении договора займа на сумму 785 000 рублей (крупной сделки), работала генеральным директором ООО "Авторанс".

В соответствии с приведенным выше Уставом ООО "Авторанс", законом об обществах с ограниченной ответственностью Позднякова Ю., как генеральный директор", не была полномочна заключать от имени Общества крупные сделки, такие сделки полномочно заключать общее собрание участников ООО "Авторанс".

Доказательства заключения спорной сделки с согласия общего собрания участников ООО "Авторанс" ответчиком в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск ООО "Автотранс".

Доводы апелляционной жалобы том, что суд, в мотивировочной части признав договор незаключенным, в резолютивной части признал его недействительным, не принял во внимание то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, несостоятельны.

Между тем, кроме вывода о том, что договор не заключался, судом в мотивировочной части решения сделан вывод и о том, что совершенная сделка является крупной, и что в соответствии с п.п. 1 п. ст. 9.3 Устава ООО "Автотранс" к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о совершаемых крупных сделках и генеральный директор Позднякова Ю.В. в силу занимаемой должности не имела права заключать крупные сделки, следовательно, сделка недействительная.

Из материалов дела следует, что истец требование о признании договора займа не заключенным не заявлял.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 432,807, 808 ГК РФ оспариваемый договор не был заключен, нарушены все указанные требования статей, а потому он является ничтожным.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 432,807, 808 ГК РФ оспариваемый договор не был заключен, нарушены все указанные требования статей, а потому он является ничтожным.

Председательствующий

Судьи