Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-стоительных программ" (далее ГБУ РД "ДМЖСП") Гитиновой Н.Т. и Адилова П.Д. на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу по иску Хасаева Н.А. и Хасаевой К.Ш. к ГБУ РД "ДМЖСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаев Н.А. и Хасаева К.Ш. обратились в суд с иском к ГБУ РД "ДМЖСП" о расторжении заключенного между ними договора, восстановлении права на получение жилищного сертификата, взыскании 607590 рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса при заключении договора, а также неустойки в сумме 278464 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2012 году они были включены в список молодых семей для участия в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в г. Махачкала". 28.12.2012 г. между ними и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" был заключен договор N 6/206, согласно которому истцы принимали участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ЖК "Санта-Барбара", на берегу Вузовского озера. По данному договору ГБУ "ДМЖСП" обязалась передать им "адрес", "адрес", общей площадью 67, 51 кв.м., стоимостью 2 025 300 рублей. Согласно условиям договора ими был внесен первоначальный взнос в размере 607 590 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако, несмотря на это, ответчик своих обязанностей не выполнил. Прошло более двух лет с заключения договора, а квартира истцам все ещё не представлена. Недавно выяснилось, что еще в 2013 г. в отношении директора ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Обстоятельства изменились настолько, что если бы это можно было бы предвидеть, договор вообще не был бы заключен. В ходе проведенной следственной проверки оказалось, что в ГБУ РД "Дирекция программ" не были учтены денежные средства в размере 607 590 рублей, внесенные истцом в счет оплаты первоначального взноса. Также в 2012 г. им, как молодой семье, согласно отчету ГБУ РД "Дирекции молодежных жилищно-строительных программ" была выделена субсидия на улучшение жилищных условий, однако данный факт опровергается справкой, выданной ответчиком от 16.12.2014 г.

Согласно п. 4.3 договора, в случае не завершения строительства дома в срок по вине ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", участники программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 % от фактически внесенной суммы за каждый день просрочки. В начале февраля 2015 года Хасаевым Н.А. была направлена претензия в адрес и.о. директора Г. о возврате денежных средств в размере 607 590 рублей и выплате неустойки в размере от 0,1 % от внесенной суммы за каждый день просрочки, однако руководство ГБУ "ДМЖСП" отказалось выполнить требования, заявленные в претензии, ссылаясь на тот факт, что на директора возбуждено уголовное дело и организация не имеет возможности вернуть истцам денежные средства до вынесения приговора. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель дополнили свои требования, пояснив, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты, в связи с чем, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 932 рублей, а также обязать ГБУ РД "ДМЖСП" выдать им, как молодой семье, свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В части восстановления прав на получение жилищного сертификата истцы отказались полностью. Отказ судом принят и определением от 18.03.2015 г. в этой части производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2015 года постановлено:

"Исковые требования Хасаева Н.А. и Хасаевой К.Ш. к государственному бюджетному учреждению РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и Хасаевым Н.А. и Хасаевой К.Ш..

Взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу Хасаева Н.А. и Хасаевой К.Ш. сумму, уплаченную ими при заключении договора в размере 607590 рублей, неустойку в размере 278464 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75931 рублей 87 копеек, а в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" госпошлину в размере 9276 рублей в доход государства".

В апелляционной жалобе представителя ответчика Гитиновой Н.Т. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ГБУ "ДМЖСП" процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что договором, заключенным между сторонами, срок сдачи дома истцам в эксплуатацию не предусмотрен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с ГБУ РД "ДМЖСП" взысканы необоснованно.

Кроме того, договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, в связи с чем каких-либо правовых последствий не влечет.

Кроме того, неустойка в пользу истца при отсутствии вины ответчика взыскана необоснованно.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Адилова П.Д. также содержится просьба решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 278464 рублей. Из разрешения на ввод дома эксплуатацию от 29.12.2012 г. видно, что дом сдан в эксплуатацию через день после заключения договора. Обязательство ответчика по сдаче дома в эксплуатацию надлежаще выполнено и начисление неустойки за просрочку его исполнения является незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Адилова П.Д., просившего решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, истца Хасаева Н.А. и его представителя Пирмагомедовой Т.П., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части взыскания с ГБУ РД "ДМЖСП" неустойки по настоящему делу имеются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По смыслу данной нормы, неустойка взимается с виновной стороны в случае просрочки исполнения обязательства, определенного в договоре.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки обязательства, подлежащая взысканию с виновной стороны, выплачивается в случае незавершения строительства дома в сроки, установленные законодательством.

Таким образом, оговоренная сторонами неустойка подлежит начислению не со дня, когда квартира должна была быть передана истцам, как это ошибочно определено в решении суда, а со дня, когда строительство дома должно было завершиться с вводом его в эксплуатацию.

Как видно из представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Адиловым П.Д. заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 01 от 29.12.2012 г., указанный в Договоре дом сдан в эксплуатацию 29.12.2012 г., т.е. спустя 4 дня с момента оплаты истцами первоначального взноса в сумме 607590 рублей.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчика по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию надлежащим образом выполнены, что позволяет признать отсутствие оснований для взыскания с ГБУ РД "ДМЖСП" неустойки за просрочку данного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ГБУ РД "ДМЖСП" в пользу Хасаева Н.А. и Хасаевой К.Ш. неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, законность которого оспаривается в апелляционной жалобе представителя ответчика Гитиновой Н.Т., то выводы суда в указанной части являются обоснованными и надлежаще мотивированными, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2015 года в части взыскания с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-стоительных программ" неустойки в размере 278464 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гитиновой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи