Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Магомедова Д.М. гражданское дело по иску Магомедова Д.М. к СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Магомедова Д.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Абдурахманова М.Ш., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Д.М. обратился в суд с иском к СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., причиненных незаконными действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Хунзахского районного суда от 19 сентября 2009 г. он является собственником воздушного судна "номер" с серийным номером "номер", бортовой номер "номер", 9 августа 1993 года выпуска.

Формуляры на указанный самолет были обманным путем похищены ФИО 1 Он продал указанный самолет ФИО 2 за "данные изъяты" руб. В связи с отсутствием у него формуляров на самолет, он договорился с покупателем, что часть стоимости самолета в размере "данные изъяты" руб. будет уплачена при передаче формуляров, а "данные изъяты" руб. он получил при передаче самолета. На его обращение к ФИО 1 с требованием вернуть формуляры, тот потребовал от него уплатить 1.370.000 руб., якобы израсходованных им на ремонт самолета. Считая действия ФИО 1 незаконными, он обратился в правоохранительные органы - Махачкалинский ЛУ МВД России на транспорте, где ему были переданы помеченые деньги для передачи ФИО 1 При передаче денег ФИО 1, тот был задержан за получение взятки. В отношении ФИО 1 было возбуждено уголовное дело к материалам которого были приобщены формуляры на его самолет. На его неоднократные обращения с требованием выдать ему формуляры ответчик ему отказывал.

Покупатель его самолета ФИО 2 погиб в авиакатастрофе, управляя купленным у него самолетом.

Таким образом, из-за незаконных действий ответчика он не смог получить недостающую часть денег от покупателя его самолета, сам самолет в настоящее время утрачен, а его покупать погиб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика, причиненные ему убытки на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Магомедова Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания его доводы о том, что по вине следователя Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, который более года удерживал у себя формуляры на самолет, ему причинены убытки на указанную в иске сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Магомедова Д.М.

Как видно из материалов дела 4 октября 2010 г. в СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по заявлению Магомедова Д.М. о неправомерном требовании у него ФИО 1 "данные изъяты" руб. за передачу формуляров на воздушное судно "номер" серийный номер "номер", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России от 2 февраля 2012 г. формуляры на самолет "номер", бортовой номер "номер" признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу и приобщены к его материалам (л.д.59).

Постановлением ст.следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России от 13 марта 2012 г. указанное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом решено спорные формуляры на самолет хранить при уголовном деле до окончательного разрешения ФИО 3 и Магомедовым Д.М. спора в гражданско-правовом порядке по поводу права собственности на самолет "номер" серийный номер "номер", бортовой номер "номер".

Данное постановление никем не отменено и не признано незаконным.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2013 г. в удовлетворении жалобы Магомедова Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ в признании незаконным постановления следователя ЛУ МВД России на транспорте и обязании вернуть формуляры на самолет отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска Магомедова Д.М., поскольку никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, отказавшего ему в выдаче формуляров на самолет, суду не представлено. Напротив, вступившим в законную силу судебным постановлением, истцу Магомедову Д.М. отказано в признании действий ответчика незаконными.

Кроме того, согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Магомедовым Д.М. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по требованиям о возвещении вреда, причиненного незаконными действия органов следствия, ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами закона должны выступать соответствующие финансовые органы, а не сам орган следствия.

Это обстоятельство выступает самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Магомедова Д.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Магомедова Д.М. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем им вынесено по делу законное и обоснованное решение.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова