Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Рзаева Э.Н. - Мирзабекова Ф.А. гражданское дело по иску Рзаева Э.Н. к Дагестанскому отделению ОАО "Сбербанк России" "номер" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав представителя Рзаева Э.Н. - Мирзабекова Ф.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Э.Н. обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению ОАО "Сбербанк России" "номер" о взыскании в двойном размере незаконно списанных с его банковской карты денежных средств в сумме - "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, по договору от 28 мая 2007 г. ему ответчиком предоставлен счет с банковской электронной картой Сбербанк-VISA, куда перечислялись его пособия участника боевых действий. В ходе переоформления его банковской карты в связи с истечением срока её действия в 2013 году, он обнаружил, что в период с 7 февраля по 18 мая 2012 г. с его банковской карты переведены деньги в сумме "данные изъяты" руб. на неизвестный ему счет "номер".

На его обращения в структуры ОАО "Сбербанк России" им 19 февраля 2014 г. получен ответ, что на его карту была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон "номер" на основании его заявления о получении банковской карты. В период с 6 февраля по 13 мая 2012 г. в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" поступали СМС-запросы о перечислении денежных средств со счета банковской карты для оплаты мобильного телефона "номер".

Эти возражения ответчика считает необоснованными, поскольку в заявлении о предоставлении банковской карты он не просил подключать ему "Мобильный банк", никаких отчетов и уведомлений от банка о совершении спорных операций он не получал и в договоре о предоставлении банковской карты не предусмотрены условия и услуги по безналичному перечислению денежных средств в форме электронных переводов. Сам он распоряжений о перечислении денежных средств ответчику не давал.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, вопросы оказания финансовых услуг относятся к сфере регулирования Закона РФ "О Защите прав потребителей", в соответствии с п.1 ст.35 которого установлена обязанность исполнителя услуги возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные им расходы. В этой связи, просил взыскать с ответчика сумму незаконно списанных с его банковской карты денежных средств в двукратном размере.

Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., исчисленную из ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Рзаева Э.Н. - Мирзабеков Ф.А. дополнил первоначальные исковые требования и просил суд признать недействительным договор о предоставлении банковской карты Рзаеву Э.Н. в части касающейся условий по оказанию услуг "Мобильный банк" и применить к нему последствия недействительности сделок.

В обоснование данных требований указано, что банком суду предоставлен договор о предоставлении банковской карты, в котором предусмотрена услуга "Мобильный Банк". Вместе с тем, в договоре не конкретизировано какие именно услуги мобильного банка ему предоставляются. Сам текст договора составлен нечитаемым мелким шрифтом, в результате чего невозможно уяснить смысл документа.

Решением Дербентского городского суда от 12 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Рзаева Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рзаева Э.Н. - Мирзабеков Ф.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Рзаева Э.Н. в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; принял за основу решения договор о предоставлении банковской карты, который составлен мелким, нечитаемым текстом; что банковская услуга "Мобильный банк" включает в себя широкий спектр услуг мобильного банкинга и в документе ответчик должен был конкретизировать перечень услуг мобильного банка, в том числе и возможность электронного списания денежных средств; что установленные судом обстоятельства дела не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 28 мая 2007 г. заключен договор, согласно которому ОАО "Сбербанк России" Рзаеву Э.Н. открыт счет с предоставление электронной банковской карты типа Сбербанк - VISA. При заключении договора Рзаев Э.Н. указал номер мобильного телефона "номер" и ему в качестве дополнительной услуги на указанный номер был подключен "Мобильный банк", что подтверждается его собственным заявлением на получение карты от 28 мая 2007 г.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед Рзаевым Э.Н. выполнял в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства и осуществлял переводы денежных средств, на основании поступавших к нему СМС-запросов с указанного истцом номера телефона.

Таким образом, действия Банка по списанию со счета Рзаева Э.Н. денежных средств признаны судом первой инстанции правомерными.

Каких-либо доказательств и обстоятельств, которые могли бы опровергнуть данные выводы суда первой инстанции, стороной истца в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая вышеуказанный договор между ОАО "Сбербанк России" и Рзаевым Э.Н. от 28 мая 2007 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что он полностью соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию и оснований для признания его недействительным по иску Рзаева Э.Н. не имеется.

Правильность этих выводов суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы также не опровергнута. По мнению судебной коллегии, стороной истца судам как первой, так и апелляционной инстанции, не приведено оснований для признания вышеуказанного договора полностью, либо в какой-либо части недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Рзаев Э.Н. не был ознакомлен с перечнем услуг мобильного банкинга, что по мнению апеллянта, должно было послужить основанием к признанию вышеуказанного договора недействительным, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку, как указано выше, истец Рзаев Э.Н. сам указал в своем заявлении о предоставлении банковской карты и номер мобильного телефона и заявку на подключение услуги "Мобильный банк", в связи с чем ему должен был быть известен порядок и условия предоставления этих услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рзаева Э.Н. - Мирзабекова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебековой