Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Согласие" на решение Каякентского районного суда от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дадашева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дадашева А.М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере N рублей, штраф в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадашев А.М. в лице своего представителя адвоката Мустафаева М.А. обратился с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что 4 сентября 2014 года в с.Каякент Каякентского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу Дадашеву А.М., и ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком N под управлением Юсупова К.А. Виновником данного ДТП признан водитель Юсупов К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, исключающие дальнейшую эксплуатацию. 08.09.2014 г. представитель истца обратился в свою страховую компанию - Дагестанский филиал ОАО "РСТК" о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. В этот же день представитель страховщика произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом месячный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Он самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, и согласно заключению эксперта от 16.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила N рублей N коп. 01.11.2014 г. его представитель направил письменную претензию страховщику. Лишь 3 декабря 2014 года страховщик произвел выплату в размере N рублей N коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного просил взыскать с ОАО "РСТК" недоплаченное страховое возмещение в сумме N рубля, неустойку в сумме N рубля за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2014 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, расходы на оформление доверенности в сумме N рублей.

В последующем представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице ОАО "РСТК" на ООО "Согласие" и с учетом уточнения к иску заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме N рубля, штрафа в сумме N рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Согласие" Акаев А.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истец не обращался в ООО "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. В адрес страховщика не поступала также претензия о досудебном урегулировании спора, предусмотренная п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик не вступал с истцом в какие-либо отношения в досудебном порядке, то он не мог нарушить его права. Взыскав со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, суд усугубил необоснованность своего решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Из почтовых уведомлений следует, что судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела получены: Дадашевым А.М. - 28.05.2015 г., представителем Дадашева А.М. адвокатом Мустафаевым М.А. - 28.05.2015 г., представителем ООО СК "Согласие" (г.Москва) - 01.06.2015 г., представителем филиала ООО СК "Согласие" в Республике Дагестан - 27.05.2015 г., представителем филиала ОАО "Русская страховая транспортная компания" в Республике Дагестан - 27.05.2015 г.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.09.2014 года в с.Каякент Каякентского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу Дадашеву А.М., и ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком N под управлением Юсупова К.А. Виновником данного ДТП признан водитель Юсупов К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". В результате ДТП автомобиль потерпевшего Тойота Камри получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК")

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков, т.е. предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец указывает, что, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Закона об ОСАГО, он обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО "РСТК", в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако страховщик произвел выплату лишь в размере N рублей N коп., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из материалов дела, на основании имеющейся в сети Интернет информации о том, что ОАО "РСТК" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, представитель истца заявил в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице ОАО "РСТК" на надлежащего ответчика в лице ООО СК "Согласие" - страховую компанию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

Определением судьи от 10.02.2015 г. данное ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ОАО "РСТК" на надлежащего ответчика в лице ООО СК "Согласие".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику и взыскании с ООО СК "Согласие" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы, а также штрафа и судебных расходов, суд отверг доводы представителя ООО СК "Согласие" о том, что данная страховая компания не нарушала его права, истец не вступал с данной страховой компанией в какие-либо отношения в досудебном порядке и не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приходя к такому выводу, суд не принял во внимание следующие положения материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, которые применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, для данной категории дел федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Как видно из материалов дела, истец не обращался с требованием о страховой выплате в страховую компанию лица, причинившего вред, т.е. к ответчику по настоящему делу - ООО СК "Согласие".

При изложенных обстоятельствах исковые требования Дадашева А.М. к ООО СК "Согласие" подлежали оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Невыполнение данного требования закона повлекло существенное нарушение прав и законных интересов страховщика, выразившееся также во взыскании с него штрафа в сумме N рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов в сумме N рублей, притом, что какие-либо требования к страховщику в установленном Законом об ОСАГО порядке потерпевший не предъявлял.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда от 8 апреля 2015 года отменить, оставить исковое заявление Дадашева А.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме N рубля, штрафа в сумме N рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи