Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Ибрагимовой А.М., Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.а И.М. по гражданскому делу по жалобе И.а И. М. на действия судебного пристава-исполнителя, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Отказать И.у И. М. в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по "адрес" г.Махачкалы УФССП по РД Джамалутдинова М. Т. по исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы N ВС N от 28.01.2015г. и обязании службы судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы передать исполнительный лист другому приставу-исполнителю".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя Джамалудинова М.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. И.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Джамалутдинова М.Т.

В обосновании жалобы указывалось, что Исрафиловым И.М. "дата" в службу судебных приставов для исполнения был направлен исполнительный лист по делу N2-4043/2014г., выданный Ленинским районным судом г.Махачкалы, об обязании Исмаилову С.З. опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь и достоинство И.а И.М.

На период - "дата" И.а И.М. относительно исполнения данного судебного решения из службы судебных приставов-исполнителей не известили. При обращении в канцелярию службы по "адрес" г.Махачкалы ему сообщили, что исполнительный лист находится на исполнении у судебного исполнителя по "адрес" г.Махачкалы Джамалутдинова М.Т., который, по мнению заявителя, ничего не сделал для его исполнения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 128 ФЗ "об исполнительном производстве" ст. 441 ГПК РФ И. И.М. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалутдинова М.Т. незаконным, удовлетворить ему отвод и обязать Службу судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы передать исполнительный лист для исполнения другому судебному приставу-исполнителю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. И.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что в исполнительном документе и в решении суда указано, что должник обязан написать опровержение относительно распространенных им не соответствующих действительности сведений в течение месяца со дня вступления решения суда в силу. Однако никакого опровержения должником в адвокатскую палату РД не направлено, а имело место повторное распространение тех же порочащих его ( И.а И.М.) честь и репутацию сведений, которые подлежали опровержению. Однако судом не дана этому обстоятельству объективная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Джамалутдинова М.Т. находилось исполнительное производство о признании распространенных Исмаиловой С.З. сведений, содержащихся в обращении к президенту адвокатской палаты РД от "дата", выразившихся в словах "последний хам", "подлый, неадекватный, угрожающий другому человеку убийством должен лечиться в психбольнице", "рассматривается дело об угрозах убийством, И. И. М. является обвиняемым", и обязать ее в течение месяца после вступления решения суда в законную силу обратиться к президенту адвокатской палаты Республики Дагестан с опровержением указанных сведений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено "дата" года.

Согласно копии письма Исмаиловой С.З., отправленной президенту адвокатской палаты Республики Дагестан от "дата" г., она указала, что сведения, содержащихся в ее обращении от "дата", выражающиеся в словах "последний хам", "подлый, неадекватный, угрожающий другому человеку убийством должен лечиться в психбольнице", "рассматривается дело об угрозах убийством, И. И. М. является обвиняемым" судом признаны не соответствующими действительности, и она опровергает данные сведения.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Джамалутдиновым М.Т. после получения копии данного опровержения вместе с почтовой квитанцией от "дата" об отправке президенту адвокатской палаты РД "дата" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из представленных материалов исполнительного производства, в соответствии с которыми Исмаилова С.З. направила президенту адвокатской палаты Республики Дагестан письмо с опровержением сведений, содержащихся в резолютивной части решения суда, и пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод И.а И.М. о том, что опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, со стороны Исмаиловой С.З. не было.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Исмаилова С.З. в своем опровержении фактически повторила сведения, порочащие честь и достоинство И.а И.М. Как видно из копии письма-опровержения Исмаиловой С.З. на имя президента адвокатской палаты РД, она в начале письма буквально отразила резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", содержащую указанные сведения, но не повторила их с целью опорочивания И.а И.М. (л.д.13).

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи